8 C 51/2026-73 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobce proti žalované domáhal vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , a to původně dvou movitých věcí sepsaných při soupisu movitých věcí ze dne 17. 11 2025, a po položky 35 moped Stadion, a položky 37 vozidlo BMW šedé. Žalobce uvedl, že se jedná o jeho věci a nelze je proto postihnout v exekuci vedené proti , jméno FO, .2. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že vlastnické právo k mopedu žalobce nabyl darováním od svého dědečka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který zemřel v květnu roku 2016. K darování mopedu došlo v roce 2016 ještě za života dárce. Dědeček žalobce mu moped přenechal jako dar s tím, že jej bude nadále užívat žalobce. Žalobce přijel v říjnu roku 2025 do obce , adresa, na oslavu narozenin. Vzhledem k tomu, že během oslavy požil alkoholické nápoje, rozhodl se z bezpečnostních důvodů moped nepoužít a ponechal jej dočasně na pozemku , jméno FO, a , jméno FO, . Moped zde byl ponechán pouze přechodně, nikoliv za účelem převodu vlastnictví či trvalého uskladnění. K prokázání svých tvrzení žalobce navrhl důkaz fotografiemi žalobce s předmětným mopedem zveřejněná na sociální síti Instagram, která zachycuje žalobce jako vlastníka a uživatele předmětného mopedu, výslech svědků: , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , výslech žalobce. Fotografie zveřejněná na sociální síti Instagram zachycuje žalobce jako vlastníka a uživatele předmětného mopedu. Žalobce uvedl, že k předmětnému mopedu nemá k dispozici další listinné podklady ani rozsáhlejší fotodokumentaci. Jedná se o starší moped dlouhodobě užívaný pouze příležitostně pro osobní potřebu žalobce, bez významnější tržní hodnoty. Z tohoto důvodu k němu nikdy nebyla vedena podrobnější dokumentace ani sjednáno pojištění. Moped byl žalobci darován jeho dědečkem , jméno FO, v rámci běžných rodinných vztahů, a to bez formální písemné smlouvy, což odpovídá povaze a hodnotě věci. Žalobce proto nemůže předložit jiné listinné důkazy o nabytí vlastnického práva než navržené důkazní prostředky. Přestože se nejedná o věc vyšší majetkové hodnoty, má pro žalobce mimořádný osobní význam, neboť představuje jednu z mála památek na jeho zesnulého dědečka.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že vozidlo BMW sepsané jako položka 37 bylo již ze soupisu vyškrtnuto usnesením exekutora ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , tedy před podáním žaloby a žalobce zavinil zastavení řízení. S vyloučením věci moped Stadion nesouhlasí, neboť čestné prohlášení a svědectví blízkých osob, které mají zájem na výsledku řízení žalovaná nepovažuje za dostačující. Z fotografie mopedu není patrné, kdo je vlastníkem mopedu a zda jde o vozidlo sepsané pod položkou 35), navrhla proto žalobu zamítnout.4. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení částečně zastaveno, neboť žalobce před zahájením jednání vzal žalobu zpět v části týkající se vyloučení položky č. , hodnota, vozidlo BMW z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, . Žalobce uvedl, že před podáním žaloby vycházel z usnesení soudního exekutora č.j. , spisová značka, , kterým byl jeho návrh na vyškrtnutí mimo jiné i této věci zamítnut a byl poučen podat žalobu podle § 267 o.s.ř. Usnesení soudního exekutora č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým byl podle tvrzení žalované vozidlo vyškrtnuto nebylo žalobci doručeno a jeho obsah mu nebyl znám.5. Soud věc projednal a rozhodl při dvou jednáních za účasti obou účastníků. Provedeným dokazováním bylo zjištěno z pověření Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , že soudní exekutor v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, provádí exekuci ve prospěch žalované jako oprávněné proti povinnému , jméno FO, , bytem , adresa, pro pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím.6. Z elektronického exekučního spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že podle protokolu o soupisu movitých věcí a jeho přílohy při provádění exekuce byly soudním exekutorem dne , datum, na adrese , adresa, pojaty do soupisu mimo jiné movité věci:- vozidlo bez RZ „moped Stadion“, položka č. , hodnota, ),- vozidlo bez RZ „BMW šedé“, položka č. , hodnota, ).Soupisu byli přítomni povinný, , jméno FO, matka povinného, , jméno FO, otec povinného a , jméno FO, babička povinného, která dobrovolně uhradila za povinného , částka, .7. Dne , datum, podal , jméno FO, v exekučním řízení včasný návrh na vyškrtnutí všech sepsaných věcí z exekuce, neboť povinný na adrese , adresa, v nemovitosti, která je ve vlastnictví , jméno FO, nikdy nebydlel, nebydlí, nemají o něm žádné informace. Žádná z věcí není ve vlastnictví povinného dlužníka, na kterého je exekuce vedena. K položce 35) bylo uvedeno, že je ve vlastnictví , Jméno žalobce, , k položce 37) byl exekutorovi odeslán technický průkaz k vozidlu BMW z něhož vyplývá, že vlastníkem je , Jméno žalobce, . Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo vyhověno návrhu na vyškrtnutí několika položek (nejsou předmětem řízení), návrh na vyškrtnutí uvedených věcí položky 35) a 37) byl zamítnut s ohledem na odkaz vlastnictví jiných osob než navrhovatelů samotných. Ohledně jiných věcí bylo návrhu na vyškrtnutí vyhověno. Podle obsahu spisu bylo usnesení doručeno , jméno FO, do jeho datové schránky dne , datum, . Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo rozhodnuto, že položky 32 a 37 (vozidlo BMW) se vyškrtávají ze soupisu, neboť vyšlo najevo, že jsou ve vlastnictví třetích osob a nejsou ve vlastnictví povinného. Usnesení bylo doručeno PZ oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, a povinnému, žalobci ani navrhovateli , jméno FO, nebylo usnesení doručováno.8. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobce je vlastníkem položky 35) moped Stadion, k tomu soud provedl navržené důkazy, přičemž žalobce k uvedené věci kromě fotografie neměl žádné listinné důkazy.9. Z fotografie předložené žalobcem soud zjistil, že jde o printscreen obrazovky sociální sítě , jméno FO, datovaný , datum, , je na ní žalobce, který řídí moped červené barvy, na místě spolujezdce je další osoba. Z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázáno, že na fotografii je žalobce na mopedu, který vlastní. Ze tří fotografií, které předložil svědek , jméno FO, pořízených , datum, , má soud za prokázáno, že moped Stadion červené barvy, je zobrazen spolu s jinými mopedy v bytě. Svědek , jméno FO, k tomu uvedl, že fotky byly pořízeny v říjnu 2016, kdy mu bylo umožněno po smrti nevlastního otce , jméno FO, dostat do jeho bytu. Soud má za prokázáno nahlédnutím do telefonu svědka, že fotografie byly uloženy na úložišti Google na účtu svědka dne , datum, .10. Z výpovědi žalobce má soud za prokázáno, že moped dostal od dědy , jméno FO, (dále také děda), když mu bylo 12 nebo 13 let, ještě když děda žil s tím, že se o něho má starat, protože se mu moped líbil, ta dohoda byla jenom ústní. Děda těch motorek měl asi 20, po jeho smrti je zdědila jeho dcera , jméno FO, , nevlastní sestra jeho otce. Na mopedu přijel z obce , adresa, , kde měl moped uschovaný, do , adresa, k rodičům Ondry, kteří organizovali grilovačku na oslavu jeho narozenin, bylo to někdy okolo října 2025. Popíjeli, proto s mopedem nemohl odjet a moped tam z tohoto důvodu nechal. O tom, že motorka byla sepsaná se dozvěděl někdy v únoru 2026. Ondra mu tu motorku měl dovést, ale on je flegmatik, moc to neřeší, pořád mu sliboval, když si pro ni chtěl přijet sám, řekl mu, že je polepená lístečkama od exekutora. Motorku si neodvezl sám, protože byla zima a stejně by na ní nejezdil, nepotřeboval ji. Návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu nepodával. Fotka, kterou předkládal je jediná, kterou k tomu mopedu má. Pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti na tu motorku nemá, protože to není povinnost a ani na ní moc nejezdil.11. Dále soud provedl k důkazu výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , oba svědci vypověděli, že povinný je syn , jméno FO, , v , adresa, nikdy nebydlel, má pobyt na úřadu v Nelešovicích, k soupisu přijel až na telefonické zavolání. Exekutoři při soupisu sepsali jejich věci včetně mopedu žalobce, , Jméno žalobce, . Povinný u nich žádné věci neměl, žádná sepsaná věc nepatřila povinnému. Žalobce k nim přijel na adresu , adresa, asi měsíc před tím soupisem v říjnu na tom mopedu, který exekutor sepsal. Žalobce pozvali na oslavu narozenin, on přijel do , adresa, na mopedu, protože svědkyni zajímala historie toho mopedu. Podle svědkyně , jméno FO, jim žalobce řekl, že ho dostal od dědečka a přijel ho ukázat. Svědek , jméno FO, vypověděl, že jim Jirka řekl, že moped je dědictví po dědečkovi. Žalobce pil alkohol, proto