9 C 78/2021-143 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 6. 4. 2021 ve znění změny žaloby ze dne 4. 2. 2022 (č.l. 71), která byla připuštěna usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne 11. 7. 2022, domáhala určení, že stavba – budova bez čp/če postavená na st.p. [číslo] v k.ú. [obec] je v jejím vlastnictví; pro případ, že by primárnímu návrhu nebylo vyhověno, domáhala se žalobkyně in eventum určení, že tato stavba je ve spoluvlastnictví žalovaných č. 4 a 5 [jméno] a [jméno] [příjmení], jejichž přistoupení na stranu žalovanou bylo připuštěno usnesením ze dne 6. 1. 2022, č.j. 9C 78/2021 - 64 (s podíly o velikosti 2/3 a 1/3). Dále se žalobkyně domáhala určení, že tato stavba není zatížena zástavním právem a určení, že není zatížena zákazem zcizení a zatížení, v obou případech dle smlouvy uzavřené mezi žalovaným č. 1 a žalovanými č. 2 a 3. V žalobě uvedla, že předmětná stavba není součástí žádného z pozemků, na kterých je postavena. Vlastníkem st.p. [číslo] na které je zřízena její převážná část, je žalobkyně, st.p. [číslo] je ve vlastnictví [anonymizováno] [obec] a st.p. [číslo] je součástí SJM žalovaných č. 2 a 3. Jako vlastník předmětné stavby je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný č. 1, ačkoli mu nesvědčí řádný nabývací titul (tento zanikl v důsledku naplnění zákonné rozvazovací podmínky); zápis v katastru nemovitostí proto neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Před zápisem žalovaného č. 1 do katastru nemovitostí byla stavba ve spoluvlastnictví [jméno] [jméno] (podíl o velikosti 2/3) a [jméno] [jméno] (podíl o velikosti 1/3). Žalobkyni jako vlastnici pozemku, na kterém je zřízena většina stavby, svědčí dle § 3059 o.z. předkupní právo ke stavbě. Původní vlastníci (žalovaní č. 4 a 5) uzavřeli se žalovaným č. 1 dne 24. 1. 2019 ohledně předmětné stavby kupní smlouvu, kupní cena ve výši 750 000 Kč byla složena žalovaným č. 1 do advokátní úschovy. S ohledem na existenci zákonného předkupního práva zaslali původní vlastníci žalobkyni dne 4. 2. 2019 písemnou nabídku na jeho využití, totéž učinili vůči vlastníkům dalších pozemků, na kterých je stavba menšinově zřízena ([anonymizováno] [obec], žalovaní č. 2 a 3). Žalobkyně o využití svého předkupního práva informovala původní vlastníky dopisem ze dne 24. 4. 2019 s tím, že kupní cena 750 000 Kč byla složena do advokátní úschovy. Původní vlastníci jednali dále o koupi pouze se žalobkyní, přičemž je mezi nimi nesporné, že žalobkyně své předkupní právo řádně uplatnila a zaplatila kupní cenu. Žalovaný č. 1 musel vědět, že žalobkyni svědčí předkupní právo (byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku, na kterém je stavba umístěna), byl o něm informován rovněž původními vlastníky. Kupní smlouva ze dne 24. 1. 2019 byla uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva žalobkyní, jeho využitím tak došlo k zániku kupní smlouvy ze zákona a právní důvod složení kupní ceny ze strany žalovaného č. 1 do advokátní úschovy odpadl. Ještě před uzavřením písemné kupní smlouvy mezi původními vlastníky a žalobkyní došlo na základě kupní smlouvy ze dne 24. 1. 2019 ke vkladu vlastnického práva žalovaného č. 1 do katastru nemovitostí na základě jeho návrhu ze dne 25. 8. 2020 učiněného bez vědomí a součinnosti původních vlastníků (zároveň přesto, že žalovaný č. 1 byl informován o využití předkupního práva ze strany žalobkyně). Předkupní právo žalobkyně tak bylo porušeno, vlastnické právo ke stavbě na žalovaného č. 1 nikdy v důsledku naplnění rozvazovací podmínky nepřešlo. Okamžikem písemného přijetí nabídky k uplatnění předkupního práva (dnem 25. 2. 2019, případně nejpozději dnem 30. 4. 2019 v souvislosti se složením kupní ceny do úschovy a uzavření smlouvy o úschově) došlo k naplnění rozvazovací podmínky ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne 24. 1. 2019 a došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovanými č. 4 a 5 a žalobkyní. Žalobkyni tak svědčí titul k nabytí vlastnického práva k předmětné stavbě, přičemž žaloba na jeho určení je jediným způsobem, kterým se může domoci změny zápisu v katastru nemovitostí ve svůj prospěch s ohledem na skutečnost, že nedisponuje žádnou listinou. K uzavření kupní smlouvy„ nové“, ve které by byli identifikováni všichni účastníci právního vztahu a která by mohla sloužit jako vkladová listina, již nedošlo, když žalovaní č. 4 a 5 na výzvy žalobkyně k uzavření smlouvy nereagovali. Pro případ, že by nebylo vyhověno žalobě na určení vlastnického práva žalobkyně, domáhala se tato in eventum určení, že vlastníky stavby jsou stále [jméno] a [jméno] [příjmení]. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva [jméno] a [jméno] [příjmení] žalobkyně spatřovala ve skutečnosti, že bez tohoto určení je jejich vlastnické právo ohroženo, požadované určení mělo sloužit k nápravě nesprávného zápisu v katastru nemovitostí. Žalobkyně nemá zároveň jiné procesní prostředky k ochraně svého předkupního práva. Protože žalovaný č. 1 nikdy nenabyl vlastnické právo k předmětné stavbě, nebyl ani oprávněn ji zatížit zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení ve prospěch žalovaných č. 2 a 3; žalovaní č. 2 a 3 současně při uzavírání zástavní smlouvy a následně v okamžiku podání návrhu na zápis do katastru nemovitostí nemohli být v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí. 2. Žalovaný č. 1 podáním ze dne 9. 6. 2021 (č.l. 39 – 41) navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, předně uvedl, že žalobkyni na požadovaných určeních nesvědčí naléhavý právní zájem. Ani při určení dle návrhu žalobkyně by nedošlo ke změně jejího právního postavení, když žalobkyni by nadále svědčilo předkupní právo tak, jako je tomu za současného stavu. Žalovaný č. 1 dále označil za nepravdivý popis okolností souvisejících s uplatněním předkupního práva ze strany žalobkyně; pouhé oznámení o využití předkupního práva nemůže potvrzovat jeho skutečné využití. K naplnění rozvazovací podmínky ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne 24. 1. 2019 není postup žalobkyně (oznámení o využití předkupního práva, uzavření smlouvy o úschově) dostačující. K dokončení převodu dle kupní smlouvy ze dne 24. 1. 2019 přistoupil žalovaný č. 1 za situace, kdy po 18 měsících byli stále jako vlastníci předmětné nemovitosti zapsáni žalovaní č. 4 a 5, z čehož žalovaný č. 1 dovodil, že k využití předkupního práva nedošlo. Žalovaní č. 4 a 5 navíc následně přijali do úschovy složenou kupní cenu. Při jednání dne 13. 12. 2021 žalovaný č. 1 doplnil, že jednání žalobkyně směřovalo pouze k zablokování prodeje, chybí záměr nemovitost nabýt. 3. Žalovaní č. 2 a 3 podáním ze dne 26. 5. 2021 (č.l. 34 – 35) navrhli, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Rozvazovací podmínka z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným č. 1 a původními vlastníky stavby splněna nebyla, oznámení žalobkyně, že využívá svého předkupního práva, nemá zákonné znaky tohoto právního jednání, tvrzení, že k využití předkupního práva došlo uzavřením smlouvy o advokátní úschově, nemá oporu v zákoně. Žalobkyně, ač tvrdí využití předkupního práva, neučinila ani po 15 měsících žádný krok směřující ke vkladu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí; [anonymizováno] tak zřejmé, že se pouze snažila blokovat prodej stavby. Protože k údajnému využití předkupního práva nedošlo ani do 25. 8. 2020, podal žalovaný č. 1 návrh na vklad do katastru nemovitostí, vklad byl povolen s vědomím původních vlastníků, kteří rovněž obdrželi kupní cenu a tuto si ponechali. Za stavu, kdy vlastníkem stavby zapsaným v katastru nemovitostí byl žalovaný č. 1, uzavřeli s ním žalovaní č. 2 a 3 zástavní smlouvu k zajištění jejich pohledávky vůči žalovanému č. 1. Předkupní právo žalobkyně nebylo porušeno, naopak z její strany nebylo využito, když z jejího jednání je zřejmé, že jej ve skutečnosti ani využít nechtěla. Žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaných určeních. 4. Žalovaní č. 4 a 5 se ve věci vyjádřili podáním předloženým soudu při jednání dne 11. 7. 2022; pokud žalovaní uváděli, že vyjádření soudu zaslali poštou již dříve, a to ve lhůtě dle usnesení ze dne 7. 2. 2022, nebylo takové podání soudu doručeno, a to ani prostřednictvím datové schránky. Přestože se tak žalovaní č. 4 a 5 ve věci nevyjádřili včas k výzvě soudu dle § 114b odst. 1 o.s.ř. a lhůta k tomuto vyjádření marně uplynula, nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání za situace, kdy žalovaní č. 4 a 5 vystupovali v řízení ve vztahu k nároku na určení vlastnického práva ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř. jako nerozluční společníci se žalovaným č. 1, neboť rozhodnutí se musí vztahovat na všechny tyto účastníky. Procesní nečinnost žalovaných č. 4 a 5 nemůže mít dopad na žalovaného č. 1, jehož práv se rozhodnutí o určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti týká. Ve svém vyjádření žalovaní č. 4 a 5 uvedli, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětné stavby, když jí nesvědčí žádný právní titul, na základě kterého by se mohla vlastnického práva domáhat, k uzavření kupní smlouvy mezi ní a žalovanými č. 4 a 5 nedošlo, k čemuž však tito nezavdali příčinu. Žalobkyně nikdy kupní smlouvu uzavřít nechtěla. Ve vztahu k určení, že předmětná n