Žalobce se domáhá zaplacení částky 54 450 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody způsobené žalovaným na vozidle registrační značky , SPZ, VIN , VIN kód, , které žalobce žalovanému vypůjčil. Žalovaný však vozidlo nevrátil a žalobce po lokalizaci vozidla v obci , adresa, zjistil, že vozidlo má rozebraný motor a je nepojízdné. Žalobce musel sám zajistit jeho odtah a opravu.2. Žalovaný, ačkoli mu byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny fikcí, se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Ve věci proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.3. Soud zjistil následující skutkový stav.4. Z technického průkazu vozidla registrační značky , SPZ, VIN , VIN kód, se podává, že jeho vlastníkem je žalobce.5. Z potvrzení ze dne , datum, vystaveného vedoucím provozu odtahové služby , jméno FO, vyplývá, že dne , datum, proběhl asistenční zásah s odtahem vozidla z , adresa, do , adresa, .6. Ze zakázkového listu vystaveného dne , datum, soud zjistil, že vozidlo s VIN , VIN kód, bylo poškozeno neodborným zásahem, mělo motor v rozebraném stavu, došlo k poškození rozvodového mechanismu a hlav motoru s tím, že předběžná cena opravy činí 54 450 Kč.7. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl přítomen u domluvy mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě si žalovaný vypůjčil předmětné vozidlo pravděpodobně za účelem dojíždění do práce. Následně svědek viděl, jak žalovaný vozidlem, které bylo zaparkováno před domem (svědek je sousedem žalobce), odjíždí.8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Na základě popsaného skutkového stavu má soud z výpovědi svědka , fyzická osoba, , z potvrzení vystaveného vedoucím provozu odtahové služby a zakázkového listu za zjištěné, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto předmětné vozidlo, které však žalovaný nevrátil, přičemž po jeho nalezení žalobcem se vozidlo nacházelo v poškozeném stavu s tím, že náklady potřebné k jeho uvedení do původního stavu činí 54 450 Kč včetně DPH. Jednáním žalovaného tedy byla žalobci způsobena škoda, jejíž náhradu žalovaný žalobci dosud neposkytl. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto žalobě vyhověl s výjimkou přiznání úroku z prodlení od požadovaného data 19. 10. 2023. Žalobce totiž nedoložil, že by žalovaného vyzval k náhradě škody dříve než dne , datum, , kdy mu byla soudem doručena žaloba. Žalobce po příslušném poučení uvedl, že tuto skutečnost prokázat nemůže. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 450 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, soud žalobu zamítl.10. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 723 Kč, z odměny zástupce za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po 3 300 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 2 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za 1 úkon (účast žalobce u jednání) podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).12. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.