8 C 95/2020-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] SE, a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno], SE (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], SE), [IČO]. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka], který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Současně bylo jako doplňková služba sjednáno životní pojištění za celkovou úhradu [částka]. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. K tomuto dni činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za životní pojištění v částce [částka], kapitalizované úroky byly ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho. Žalobkyně se proti žalovanému dále domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] SE, a žalovaným došlo také dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou i zde nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka], který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Současně bylo jako doplňková služba sjednáno životní pojištění za celkovou úhradu [částka]. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. K tomuto dni činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za životní pojištění v částce [částka], kapitalizované úroky byly ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne [datum] vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nedoručil své vyjádření, žalobkyně tento postup navrhla již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání. 3. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou plateb, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po [částka], přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku [částka], jež je tvořena zápůjčkou v částce [částka] a souhrnným poplatkem ve výši [částka], který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále bylo jako doplňková služba sjednáno životní pojištění za celkovou úhradu [částka]. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalovaného, je ustanovení 1.2., v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlo