10 C 150/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

1 Podáním doručeným soudu dne 1. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5 808 Kč s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím od 17. 11. 2020 do zaplacení z částky 2 178 Kč a jdoucím od 26. 10. 2020 do zaplacení z částky 3 630 Kč. Tvrdil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 24. 9. 2019 Smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo]. V rámci této smlouvy bylo žalované na základě předávacího protokolu zdarma zapůjčeno zařízení ve vlastnictví žalobce s označením Ubiquiti PowerBeam M5 300 mm v hodnotě 1 735,87 Kč (s DPH), dále satelitní držák v hodnotě 144 Kč (s DPH) a přívodní kabely v hodnotě 298,13 Kč (s DPH). Dne 1. 9. 2020 žalobce smluvní vztah z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za poskytované služby vypověděl a žalované tak vznikla povinnost vrátit zapůjčená zařízení. Povinnost žalované vrátit žalobci zapůjčená zařízení vyplývá z Všeobecných obchodních podmínek žalobce a z povahy věci samotné, neboť uvedená zapůjčená zařízení jsou vlastnictvím žalobce, nikoli žalované, a je tedy povinností žalované bezodkladně vrátit věc, která není v jejím vlastnictví, vlastníkovi. Žalovaná nicméně svoji povinnost vrátit žalobci zapůjčená zařízení ani přes výzvu nesplnila a žalobce proto u žalované prostřednictvím výzvy učiněné právním zástupcem uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 2 178 Kč, která žalobci vznikla tím, že žalovaná v rozporu se svojí povinností nevrátila žalobci zapůjčená zařízení. Škoda, která žalobci nevrácením zařízení Ubiquiti PowerBeam M5 300 mm, satelitního držáku a přívodních kabelů vznikla, tedy spočívá v hodnotě zařízení, která jsou ve vlastnictví žalobce. K řádnému poskytování telekomunikačních služeb musí poskytovatel služeb vynaložit náklady na instalaci zařízení (náklady spojené s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo zákazníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek), bez kterých by služby nemohly být zákazníkům vůbec poskytovány. Pakliže zákazník ukončí smlouvu předčasně (nebo zapříčiní ukončení smlouvy ze strany poskytovatele nehrazením odměny za poskytování telekomunikačních služeb), náklady na instalaci jsou vynaloženy nenávratně a poskytovatel tak utrpí ztrátu. Výše uvedená Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] sjednána dle Technické specifikace na dobu 24 měsíců, byla žalobcem ukončena předčasně před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, a to z důvodu prodlení žalované s úhradou odměny za poskytování telekomunikačních služeb. V Technické specifikaci ze dne 23. 9. 2019 je uvedeno, že„ Zákazníkovi bylo telekomunikační koncové zařízení poskytnuto za zvýhodněných podmínek a výše nákladů s tím spojených je 3 000 Kč. Nárok na úhradu nákladů na instalaci tedy vyplývá jak ze zákona, tak z Technické specifikace i ze Smlouvy samotné, neboť Technická specifikace je dle výslovného ustanovení uvedeného ve Smlouvě její nedílnou součástí. K úhradě nákladů na instalaci (nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo zákazníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek) vystavil žalobce fakturu [číslo] splatnou dne 25. 10. 2020. Faktura však nebyla žalovanou uhrazena ani po výzvě právního zástupce žalobce učiněné dne 6. 11. 2020. Vzhledem k započtení DPH ve výši 630 Kč byla výše poplatku na náklady spojené s instalací stanovena na částku 3 630 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani částečně neuhradila. 2 Usnesením č.j. 10 C 150/2021-30 ze dne 18. 8. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 2. 9. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] uzavřené dne 24. 9. 2019 mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako zákazníkem bylo prokázáno, že se žalobce zavázal poskytovat žalované telekomunikační služby, doba trvání služby byla sjednána na 24 měsíců s výpovědní dobou 30 dní, nedílnou součástí smlouvy byla technická specifikace, servisní ujednání SLA, Všeobecné obchodní podmínky, reklamační řád a ceník. Žalované bylo žalobcem poskytnuto zařízení UBNT Power Beam M5 v hodnotě 1 800 Kč, kdy toto koncové zařízení bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek a výše nákladů s tím spojených je 3 000 Kč. Měsíční poplatek a služby byl sjednán ve výši 330,57 Kč. Předání koncového zařízení bylo prokázáno předávacím protokolem [číslo] ze dne 24. 9. 2019. 5 Dopisem ze dne 1. 9. 2020 vypověděl žalobce smlouvu [číslo] kterou s žalovanou uzavřel dne 24. 9. 2019, a to z důvodu porušení povinností žalovanou (neuhrazení faktur). Zároveň vyzval žalovanou k vrácení zapůjčeného zařízení s tím, že pokud zařízení nebude vráceno, bude částka 2 178 Kč (hodnota zařízení) po žalované vymáhána k zaplacení a dále ji vyzval k zaplacení deinstalačního poplatku ve výši 3 630 Kč. 6 Fakturou [číslo] ze dne 23. 9. 2019 splatnou dne 7. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku 50 Kč za dodání Wifi router. 7 Fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2020 splatnou dne 25. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku 3 630 Kč za náklady spojené s instalací. 8 Fakturami č. [anonymizováno] ze dne 16. 9. 2019, [číslo] ze dne 7. 8. 2014 žalobce prokázal, že zařízení žalobce, které bylo žalované zdarma zapůjčeno, činí celkem částku 2 178 Kč. <i>9 Podle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>10 Podle ust. § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.</i> <i>11 Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>12 Podle ust. § 2952 věta prvá o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> <i>13 Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14 Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Způsobí-li smluvně zavázaná strana porušením povinnosti ze smlouvy škodu, vznikne poškozenému právo na její náhradu bez zřetele na škůdcovo zavinění. S ohledem na skutečnost, že žalovaná způsobila žalobci škodu tím, že mu nevrátila zařízení, které měla od žalobce svěřené k provozování, a které bylo ve vlastnictví žalobce, způsobila tak žalobci škodu, která se rovná hodnotě poskytnutého zařízení. Žalovaná žalobci ani přes výzvu zařízení nevrátila a škodu neuhradila, proto jí k této povinnosti zavázal soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně nákladů spojených s instalací ve výši 3 630 Kč a zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 16 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, 2,5 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, 3 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a 21 % DPH z odměny a náhrad. Ná