11 C 5/2021-51 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 34.624 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 16.11.2017 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % p.a. sjednanou v čl. 1 Smlouvy, odměny za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 244Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1.1.2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22.6.2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou ke dni 1.1.2019 řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 8.000 Kč od 2.1.2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 1.250 Kč. Ke dni 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 12.902 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8.000 Kč, dlužného úroku ve výši 195,85 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.896,18 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 209,97 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně přes upomínání uhrazeno ničeho. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 28.8.2017 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % p.a. sjednanou v čl. 1 Smlouvy, odměny za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč a dále jako doplňkovou službu se zavázal hradit životní pojištění ve výši 522 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8.10.2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22.6.2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou ke dni 8.10.2018 řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 16.481,20 Kč od 9.10.2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze 13.600 Kč. Ke dni 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 21.722 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16.481,20 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.919,79 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 321,01 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně přes upomínání uhrazeno ničeho. 2. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. K uzavřeným smlouvám žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce, [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Dokumenty k ověření“, což potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci“. Z čl. 7 Podmínek pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku jsou úplné, přesné a pravdivé. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovaným uzavřeny Smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně poukázala na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný v kartách zákazníka uvedl, že je svobodný, žije v nájmu s partnerkou, nemá žádné nezaopatřené děti, pracuje u [anonymizována dvě slova] s příjmem 25.000 Kč měsíčně, výdaje má celkem 14.400 Kč (bydlení 8.000 Kč, osobní výdaje 4.000 Kč, další výdaje 2.400 Kč), jeho použitelný osobní příjem činí 10.600 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně na žalovaný dluh ničeho nezaplatil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 4.3.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, když zástupce žalobkyně s takovým postupem souhlasil již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16.11.2017, Kartou zákazníka, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 16.11.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 8.000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 16.11.2017. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 58 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 244 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 14.152 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 8.000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 6.152 Kč, který sestává z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.120 Kč, úroku ve výši 2.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč a pojištění 232 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel. Z karty zákazníka k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s partnerkou v nájmu, nemá žádné nezaopatřené děti, pracuje jako voják z povolání s příjmem 25.000 Kč, výdaje má na bydlení 8.000 Kč, osobní výda