11 C 53/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 25.271,99 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 28.3.2017 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč (dále jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1.444 Kč a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6.000 Kč, za administrativní činnosti a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.078 Kč, umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 3.750 Kč. Celkovou částku ve výši 27.272 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28.5.2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4.4.2019 ve výši 2.000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou ke dni 28.5.2018 řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 9.258,29 Kč od 29.5.2018 do zaplacení. Ke dni 8.7.2020, kdy byla pohledávka postoupena, činila dlužná jistina 9.258,29 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 550,76 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2.236,86 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 647,12 Kč, za umožnění platit splátky v hotovosti 3.548,96 Kč, smluvní pokuta 9.000 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně přes upomínání uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 8.7.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. K uzavřené smlouvě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce, [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o úvěru, jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřeno“. Žalobkyně uvedla, že je na mateřské dovolené, bydlí ve vlastním bytě, její měsíční příjmy činí 18.500 Kč, výdaje činí 8.000 Kč a její použitelný příjem činí 10.500 Kč měsíčně. Žalobkyně poukázala na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně na žalovaný dluh ničeho nezaplatila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Právní zástupce žalobkyně a žalovaná byly usnesením soudu ze dne 30.3.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Právní zástupce žalobkyni ani žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům řízení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 28.3.2017, Žádostí o úvěr, transakční historií, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 28.3.2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, který žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 28.3.2017. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč, první splátka byla do měsíce od podpisu Smlouvy, tedy celkem částku 27.272 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 150.000 Kč, a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12.272 Kč, který sestává z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6.000 Kč, za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.078 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.750 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela. Transakční historií (přehled plateb) bylo prokázáno, že žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila v období od 29.3.2017 do 4.4.2019 celkem částku 11.000 Kč. Z žádosti o úvěr k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, je vdaná, má vlastní bydlení, má měsíčně příjem z podnikání ve výši 4.500 Kč, rodičovský příspěvek a výživné ve výši 14.000 Kč, výdaje má na bydlení a energie 2.000 Kč, dopravu, jídlo a osobní náklady 6.000 Kč, použitelný příjem činí 10.500 Kč. V části„ ověřeno“ je uvedeno ověření pouze z občanského průkazu, jaké další dokumenty byly předchůdcem žalobkyně ověřovány k příjmům a výdajům žalované není uvedeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 32.069,25 Kč nejpozději do 8.12.2020. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek, s účinností ke dni 8.7.2020. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 24.7.2020. <i>6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>8. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řád