117 C 17/2021-84 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 35 496,82 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastnice uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] dne 9. 4. 2019. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 151,57 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2019. Pokud žalobkyně ve smlouvě uvedla úrok 151,57 %, pak je to roční efektivní úroková míra a nyní požaduje úrok 95,89 % dle znaleckého posouzení – jde v podstatě jen o jiný matematický výpočet. Žalobkyně provedla tzv. scoring klienta (prověřila údaje poskytnuté žalovanou, doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu, ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a NRKI) a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni uhradila 18 splátek, poslední dne 10. 12. 2020, po 1 967 Kč, tj. celkem částku 35 406 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 497 Kč dle podmínek uzavřené smlouvy (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů – v prodlení se ocitla žalovaná u splátek [číslo]). V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 1 800 Kč (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů a v prodlení se ocitla žalovaná u splátek [číslo]). V důsledku těchto prodlení žalované následně došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy (tj. pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky [číslo] k datu 18. 1. 2021 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 27 427,34 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala i uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se domáhala v souladu se smlouvou (bod 6.5) i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 20. 1. 2021, neboť ani po zesplatnění nedošlo k zaplacení dlužné částky úvěru. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně: - 27 427,34 Kč jistina úvěru - odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 22 162,42 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 264,92 Kč s příslušenstvím - 1 497 Kč - smluvní pokuta - 1 800 Kč - náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované - 4 772,82 Kč - smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 27 427,34 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 20. 1. 2021 do 12. 7. 2021 - úrok ve výši 95,89 % p.a. z částky 22 162,42 Kč ode dne 20. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná, ačkoli byla k jednání nařízenému na den 22. 9. 2021 řádně předvolána (předvolání k jednání spolu se žalobou považoval soud žalované za doručené dnem 13. 8. 2021, ve smyslu § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.), se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavila. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované. 3. Podáním ze dne 4. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobní návrh zpět co do částky 3 343,22 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 343,22 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 20. 1. 2021 do zaplacení, co do částky 582,18 Kč a co do úroku ve výši 60,89 % p.a. z částky 22 162,42 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení. Soud proto řízení ohledně těchto částek dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. 4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Z předsmluvního formuláře ze dne 9. 4. 2019, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 9. 4. 2019, oznámením o schválení úvěru ze dne 11. 4. 2019, splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 24 000 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 1 967 Kč měsíčně a celkem bude vráceno žalobkyni 94 416 Kč. Byla sjednána úroková sazba 151,57 % p.a., byla sjednána náhrada nákladů v případě opožděných plateb – dle čl. 6 smlouvy v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Dále vzniká žalobkyni právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta, kdy se ocitne klient v prodlení s úhradou o délce 15 dnů a to částku 200 Kč. Jestliže se ocitne klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky ke zesplatnění úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. Dle interního účetního dokladu byl úvěr čerpán dne 10. 4. 2019. 8. Dopisy ze dne 16. 11. 2020, 15. 12. 2020 a 14. 1. 2021 byla žalovaná opakovaně vyzvána k zaplacení dlužných splátek ([číslo] – 21), upozorněna na vznik nároku žalobkyně na úhradu vynaložených nákladů a smluvních pokut a na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne 18. 1. 2021 doručovaným žalované z důvodu prodlení splátek úvěru o délce 65 dnů, oznámila žalobkyně zesplatnění všech závazků vyplývající z úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 30 724 Kč, která se skládala ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru 22 162,42 Kč, úroku za poskytnutí úvěru do zesplatnění úvěru ve výši 5 264,92 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 800 Kč. 9. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení] bylo zjištěno, že tento znalce k žádosti žalobkyně vysvětlil pojem nominální úrokové míry a efektivní úrokové míry a provedl porovnání výše těchto sazeb v podrobné tabulce. Uvedl, že pokud je uvedena ve smlouvě efektivní úroková sazba, lze dopočítat úrokovou sazbu nominální. Bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná. 10. Z listiny nazvané hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované. Tato uvedla pravidelný čistý měsíční příjem 11 880 Kč s tím, že je na rodičovské dovolené, pečuje o dvě děti (bez partnera). Měsíční výdaje byly konstatovány takto: 1 400 Kč bydlení u rodičů (nájem a inkaso), 3 410 Kč životní minimum na žalovanou a 3 500 Kč na děti. Žádné listiny, kterými by byly příjmy a výdaje ověřeny konstatovány nebyly. V registru [příjmení] nebyl k osobě žalované nalezen žádný záznam, CBS skóre klienta – žalované činilo 239 bodů, tj. kategorie I, ve které je vyšší riziko (úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán). Výpisem z účtu č. [bankovní účet] a přehledem vyplacených dávek bylo prokázáno, že úřadem práce byl žalované vyplácen rodičovský příspěvek, a to 11 886 Kč v únoru 2019 a 13 486 Kč v březnu 2019; zůstatek na účtu činil v únoru 2019 částku 240,58 Kč. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobnímu návrhu nelze vyhovět. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastnicemi došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občansk