20 C 112/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 24 193,30 Kč s kapitalizovaným úrokem 664,14 Kč, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 1 580,20 Kč, s úroky z prodlení v zákonné výši a se smluvními úroky 29 % ročně z 13 740,85 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 27. 9. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku ve výši 12 283 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 5 652 Kč a vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21. 11. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 10. 2018. Žalovaná uhradila pouze 500 Kč celkem. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 13 740,85 Kč a na dlužném poplatku 10 452,45 Kč. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny od 22. 11. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla společností [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 13 740,85 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 10 452,45 Kč, úroky a zákonné úroky z prodlení specifikované výše. 2. Dokumenty a doklady zájemci o půjčku pouze předkládají zástupci věřitele. Žalobkyně ani její právní předchůdkyně je tudíž nemají k dispozici. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byla též poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. Zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobním návrhu. 4. Žalovaná nesdělila ničeho, ač žaloba spolu s výzvou výše jí byla doručena do vlastních rukou dne 8. 7. 2021 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 9. 2018, tabulkou umoření, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou uzavřela uvedeného dne smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, poslední splátka měla činit 382 Kč. Kromě zápůjčky měla žalovaná zaplatit poplatek v celkové výši 12 283 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativu a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částky 4 127 Kč za vedení účtu a komfortní splácení. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, uhradila pouze 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána ke splacení dlužné částky vč. úroků 29 % ročně z úroků z prodlení, a to výzvou z 28. 1. 2021 odeslanou dle podacího lístku následující den. 6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná v době uzavírání předmětné smlouvy měla být svobodná, žila s rodiči, měla měsíčně příjem 11 825 Kč a odhadované výdaje 3 000 Kč. Uvedené skutečnosti měly být doloženy pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami. 7. Žalovaná byla vyzvána ke splacení dlužných částek vč. úroků 29 % ročně z úroků z prodlení, a to výzvou z 28. 1. 2021. 8. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 20. 1. 2020. 9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Dle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Dle § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 15. Dle § 2993 věty prvé o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy, na základě které žalovaná obdržela peněžité prostředky ve výši 14 000 Kč, které se zavázala splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem v pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách pouze 500 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením. 17. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních