23 C 283/2020-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 6 792 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 5 511,36 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 280,64 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 690,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 429,21 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 5 511,36 Kč za období od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 511,36 Kč za období od 7. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (ke dni 30. 9. 2016 fúzí sloučena s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO] - později pod názvem [právnická osoba]), a žalovanou došlo dne 1. 5. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací získaných od žalované. Tyto informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaná svým podpisem dle ujednání čl. 7 smluvních podmínek potvrdila, že informace v kartě zákazníka jsou dostatečné, úplné, pravdivé a přesné a potvrdila, že smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Taktéž svým podpisem dle ujednání čl. 7 smluvních podmínek stvrdila, že právní předchůdkyni žalobkyně poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Tyto údaje byly odeslány do informačního systému, který obsahuje skóringový model, jenž schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, navíc by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů či zamlčení podstatných údajů mohla žalovaná dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Na základě shora uvedeného dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet je dostatečná a uzavřela s ní smlouvu. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti částku 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Dle smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 910 Kč za řádnou dobu trvání smlouvy, úrok ve výši 20,98 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za řádnou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit ve 43 týdenních splátkách po 370 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26. 2. 2016. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž své závazky ze smlouvy porušila. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná uhradila částku 9 118 Kč, která byla započtena na jistinu v částce 4 488,64 Kč, na úrok za řádnou dobu trvání smlouvy v částce 910 Kč, na poplatek za administrativní činnost v částce 2 000Kč a poplatek za hotovostní inkaso v částce 1 719,36 Kč Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne 3. 11. 2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 26. 2. 2016 uhrazena, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 20,98 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek. Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství a všemi právy s ní spojenými, byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Dopisem ze dne 6. 12. 2019 bylo žalované postoupení pohledávky oznámeno. Za období od postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když vznesla námitku promlčení a nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně, když žalovaná nebyla řádně seznámena s postoupením pohledávky postupníkem ani postupitelem. 3. Žalobkyně s námitkami žalované nesouhlasila a trvala na důvodnosti žaloby. 4. Soud rozhodl se souhlasem účastníků bez nařízení jednání dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.). 5. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 1. 5. 2015, smluvními podmínkami, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacími lístky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 1. 5. 2015 smlouvu o půjčce (jak je v záhlaví smlouvy uvedeno, jedná se ve skutečnosti o obchodní název pro smlouvu o spotřebitelském úvěru). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr hradit ve 43 týdenních splátkách po 370 Kč Celkem byla žalovaná povinna uhradit částku 15 910 Kč, tvořenou jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem za řádné období ve výši 910 Kč, poplatky za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso ve výši 3 000 Kč. 6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částku 9 118 Kč. 7. Ze zákaznické karty ze dne 31. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána v [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice a číslo], s příjmem ve výši 11 600 Kč měsíčně. Měsíční náklady na bydlení činily 3 000 Kč, výdaje domácnosti 3 500 Kč, výdaje na telefon 200 Kč. Použitelný příjem byl vyčíslen na částku 4 900 Kč měsíčně. Žalovaná předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a SIPO. 8. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a z nich vyplývajícím právním závěrům. 17. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná po uzavření smlouvy přestala plnit své povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy úvěr řádně nesplácela. Dostala se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny 1 792 Kč, která je ponížena o poplatky ve výši 3 719,36 Kč nesprávně započtené na dosavadní úhradu 9 118 Kč, když v tomto rozsahu považoval soud smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle smlouvy a dle ust. § 2395 o.z. (vrácení úvěru, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalované se splácením sjednaných splátek. Úroky byly ve Smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru a délce poskytnutí peněz. Právo na úroky z pro