9 C 274/2020-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení celkové částky 51 851 Kč spolu s příslušenstvím, tj. kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 3 750,35 Kč a kapitalizovaným smluvními úroky ve výši 10 056,67 Kč a dále s běžícími tj. dosud nevypočtenými úroky jak smluvními ve výši 23,72 %, tak i úroky z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] až do zaplacení dlužné částky. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela s žalovaným tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčení peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 200 Kč, úrokovou sazbu 23,72 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 700 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Uvedl, že žalovaný porušil podmínky, když zápůjčku řádně nesplácel, poslední splátka byla z jeho strany uhrazena [datum]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci a její výše činila 32 900 Kč, včetně příslušenství. Od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebyla žalovaným žádná částka uhrazena. 2. Dne [datum] byla na základě žádosti žalovaného uzavřena další smlouva [číslo] dle které mu právní předchůdce žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti a převzetí rovněž stvrdil svým podpisem. V souvislosti s touto zápůjčkou se zavázal zaplatit úrok za půjčení peněžních prostředků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč, úrokovou sazbu 23,72 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 1 400 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku z této zápůjčky uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci a její výše činila 4 420 Kč, včetně příslušenství. Od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebyla žalovaným žádná částka uhrazena. 3. Dne [datum] byla na základě žádosti žalovaného uzavřena smlouva [číslo] dle které mu právní předchůdce žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný rovněž převzal v hotovosti a převzetí stvrdil svým podpisem. V souvislosti s touto zápůjčkou se zavázal zaplatit úrok za půjčení peněžních prostředků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 880 Kč, úrokovou sazbu 23,72 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 4 000 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku z této zápůjčky uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci a její výše činila 14 531 Kč, včetně příslušenství. Od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebyla žalovaným žádná částka uhrazena. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla zjištěna nová adresa pobytu žalovaného, kam mu byla do vlastních rukou doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření dne [datum]. Žalovaný na výzvy soudu k vyjádření žádným způsobem nereagoval. 5. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve spise založených. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaný se k navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 6. Ke své aktivní legitimaci uvedl, že tuto odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž žalovaného informoval. 7. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] označené jako [anonymizována dvě slova] bylo soudem zjištěno, že žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě peněžité zápůjčky, na základě které si půjčil částku 7 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 12 354 Kč. Tato představovala zápůjčku 7 000 Kč, úrok, který byl stanoven fixní sazbou po celou dobu trvání smlouvy a činil 980 Kč, poplatek 1 400 Kč, hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč a pojištění 174 Kč. Vše bylo splatné formou 58 týdenních splátek po 213 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že bylo možno zvolit i bezhotovostní režim splátek. 8. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel další smlouvu o zápůjčce, na základě které si půjčil částku 20 000 Kč a zavázal se tuto splatit s fixním úrokem ve výši 2 800 Kč, poplatkem ve výši 4 000 Kč, hotovostním inkasem splátek 8 000 Kč a pojištěním 522 Kč formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč. 9. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel další smlouvu o zápůjčce, na základě které si půjčil částku 23 000 Kč a zavázal se tuto splatit s fixním úrokem ve výši 3 220 Kč, poplatkem ve výši 4 600 Kč, hotovostním inkasem splátek 9 200 Kč a pojištěním 580 Kč formou 58 týdenních splátek ve výši 700 Kč. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek z těchto smluv a oznámením o postoupení pohledávek měl soud zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce, o čemž žalovaného informoval téhož dne a zároveň ho vyzval, aby uhradil celkovou dlužnou částku ve výši 51 851 Kč bez příslušenství do 10 dnů ode dne oznámení s tím, že o výši příslušenství se má informovat telefonicky u [právnická osoba] 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] měl soud prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek ze všech smluv ve výši 70 856,24 Kč nejpozději do [datum]. Zároveň byl v této výzvě upozorněn, že se jedná o poslední výzvu k úhradě závazku či možnosti uzavření dohody o splátkovém kalendáři, v opačném případě bude muset být postupováno soudní cestou a částka bude navýšena o náklady spojené s vymáháním. 12. Podle § 2390 a § 2392 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po zhodnocení všech důkazů ve spise založených soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně. 17. Nejprve se musel zabývat otázkou, zda mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť jednou ze smluvních stran byl žalovaný jako spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu vedle občanského zákoníku aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. 18. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, zejména zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil 14 960 Kč a jeho totožnost byla ověřena občanským průkazem s uvedením čísla, byl zjištěn jeho trvalý i přechodný pobyt, rodinný stav, důvod půjčky i způsob bydlení, i to, že je osobou zaměstnanou. Jako výdaje bylo vedeno inkaso 2 320 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč a splátky úvěru 2 436 Kč s tím, že je použitelný příjem 6 204 Kč. K ověření byly předloženy výpl