10 C 80/2022-74 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 12. 8. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že žalobce jako kupující uzavřel s žalovaným dne 28. 10. 2020 kupní smlouvu o koupi kuchyňské baterie [příjmení] [jméno] [číslo] Chrom (dále jako„ baterie“). Dne 6. 7. 2021 žalobce uplatnil reklamaci baterie, která byla ze strany žalovaného přijata a dne 7. 7. 2021 byl vystaven reklamační protokol č. RP [číslo]. Reklamace byla žalovaným uznána jako důvodná, přičemž se žalovaný se žalobcem dohodli na řešení reklamace formou opravy. K opravě baterie však v zákonné lhůtě nedošlo (nejzazší datum pro vyřízení reklamace bylo 5. 8. 2021) a žalobce se rozhodl od smlouvy odstoupit, odstoupení od smlouvy bylo oznámeno žalovanému dne 11. 8. 2021. Spolu s odstoupením od smlouvy požadoval žalobce vrácení plné kupní ceny ve výši 10 890 Kč vč. DPH. Žalovaný teprve v reakci na odstoupení dne 16. 8. 2021 informoval žalobce, že baterie je opravená a připravená k vyzvednutí a odmítl přistoupit na odstoupení a požadavek žalobce na vrácení kupní ceny za baterii. Odstoupení bylo učiněno platně, žalobce již o navrhované řešení, tj. opravu baterie, vzhledem k prodlevám na straně žalovaného neměl zájem. Řádným vyřízením reklamace se rozumí také včasné předání informace o vyřízení reklamace a o možnosti vyzvednutí opraveného zboží. Žalobce obdržel informaci o možnosti vyzvednutí opraveného zboží dne 16. 8. 2021, poté, co platně od smlouvy odstoupil a na straně žalovaného tak došlo k podstatnému porušení smlouvy a právu žalobce na odstoupení od smlouvy. Kupní cena ve výši 10 890 Kč nebyla žalobci vrácena ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Nesporoval, že žalobci prodal prostřednictvím svého e-shopu baterii [příjmení] [jméno] [číslo] chrom dle objednávky ze dne 27. 10. 2020 [číslo]. Žalobce však nepřesně uvedl, že má pohledávku z kupní ceny ve výši 10 890 Kč, neboť mu byla poskytnuta sleva na baterii ve výši 5 % (šlo o objednávku nad 2 000 Kč a zároveň byla žalobci poskytnuta i zdarma čistící pasta v ceně 165 Kč). Se započtením slevy kupní cena činila 10 346 Kč. Žalovaný nesporoval ani to, že vůči němu byla uplatněna reklamace, a to e-mailovým přípisem z 6. 7. 2021 s popsáním toho, jak se vada projevuje a ani to, že byl vystaven reklamační protokol č. RP [číslo]. Žalobce byl kontaktován smluvním servisem žalovaného [příjmení] – [anonymizována dvě slova], [IČO], kterým mu bylo navrženo prohlédnutí baterie, a její event. oprava pro případ shledání závady s odpovědností žalovaného za ni, technikem přímo na místě její instalace v bytě žalobce. Žalobci byl nabídnut termín návštěvy technika dne 2. 8. 2021 (žalobce však následně tvrdil, že se jednalo o termín 4. 8. 2021). Takovýto postup posouzení vady a její případné opravy na místě instalace baterie však žalobce odmítl. Žalovaný zdůraznil, že pro případ umožnění návštěvy technika v místě instalace baterie, by nepochybně došlo ihned i k opravě baterie, neboť se jednalo o jednoduchou drobnou závadu. Baterii předal žalobce do smluvního servisu žalovaného osobně až dne 28. 7. 2021, o předání baterie byl sepsán montážní list [číslo] z 28. 7. 2021, v němž je odkazováno jak na reklamaci RP [číslo], nahlášení závady dne 7. 7. 2021 se závadou„ teče“ a s popisem„ zákazník žádá dílenskou opravu, baterie předána“. Následně byl žalobce vyrozuměn 10. 8. 2021 o tom, že je baterie opravena a připravena k vyzvednutí. Žalovaný nesporoval ani to, že vůči němu žalobce uplatnil odstoupení od smlouvy dne 11. 8. 2021. S argumentací žalobce o vzniku jeho práva na odstoupení od kupní smlouvy však žalovaný nesouhlasil. Vytýkal zejména, že žalobce reklamovanou věc nepředal ke zkoumání prodávajícímu ihned při uplatnění reklamace. Je přitom právem prodávajícího rozhodnout o reklamaci, což není možné realizovat bez odborného posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytýkané vady. Při vytknutí vady dne 6. 7. 2021 žalobce neučinil žádnou volbu práva ve smyslu slevy z kupní ceny. Žalobce sice dne 6. 7. 2021 reklamaci vad učinil, notifikoval vady, ale do dne 28. 7. 2021 neumožnil žalovanému, aby vady posoudil a případně, aby žalovaný, shledal-li by reklamaci důvodnou, takovéto vady odstranil. K odstranění reklamovaných vad baterie včetně informování žalobce o vyřízení reklamace s tím, že si může opravenou baterii vyzvednout, došlo dne 10. 8. 2021, tj. ve lhůtě třinácti dnů poté, kdy žalovaný baterii předal smluvnímu žalovaného. Žalobce neposkytl zákonem předpokládanou součinnost pro posouzení reklamovaných vad a odstranění vad žalovaným a proto mu nemůže svědčit právo založené ustanovením § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., když nedošlo k podstatnému porušení smlouvy, a žalobci nevzniklo právo od smlouvy odstoupit. 3. Žalobce doplnil, že v e-mailu ze dne 7. 7. 2021 zaměstnanec žalovaného uvedl, že kontaktovali dodavatele a jeho technika, žalobce budou kontaktovat s informacemi o dalším postupu. Dne 11. 7. kontaktoval žalobce žalovaného s upozorněním, že se mu dosud nikdo neozval. Následující den jej žalovaný ujistil, že bude řešení reklamace urgovat a požádal o strpení. Dne 27. 7. 2021 žalovaný kontaktoval žalobce s dotazem na stav reklamace, žalobce následující den vyrozuměl žalovaného, že jej dne 23. 7. 2021 kontaktovala pracovnice servisní společnosti, která mu navrhla termín opravy dne 4. 8. 2021 přímo u žalobce. Žalobce o toto řešení neměl zájem, požadoval dílenskou opravu, což mu ze strany servisu bylo umožněno. Žalovaný kontaktoval žalobce až dne 9. 8. 2021 s dotazem na stav reklamace, žalobce jej informoval, že reklamace dosud nebyla vyřešena a v důsledku uplynutí lhůty k jejímu vyřízení odstoupil od smlouvy a žádal vrácení kupní ceny. Žalobce však žalovaný kontaktoval až dne 16. 8. 2021 s informací, že byl žalobce dne 10. 8. 2021 vyrozuměn prostřednictvím sms, že je baterie připravena k vyzvednutí a že žalovaný neakceptuje odstoupení od smlouvy. Žalobci však nikdy žádná taková sms nepřišla, o vyřízení reklamace se dozvěděl až dne 16. 8. 2021, poté, co od kupní smlouvy odstoupil. Prodleva s předáním baterie žalovanému nemůže jít k tíži žalobce, žalobce byl informován, že reklamaci bude řešit smluvní servis žalovaného a žalobce má vyčkat, až bude kontaktován s dalšími instrukcemi, v dané věci žalobce postupoval přesně podle pokynů žalovaného. 4. Dále žalovaný upozornil na ujednání obchodních podmínek ze dne 1. 4. 2019, které žalobce při internetové objednávce ze dne 27. 10. 2020 odsouhlasil – zaškrtl políčko„ Přečetl jsem si obchodní podmínky a souhlasím s nimi“. Daný smluvní vztah se řídí i těmito obchodními podmínkami, jejichž součástí je i reklamační řád žalovaného ze dne 1. 4. 2016, vč. webového odkazu na vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy. Zároveň s potvrzením objednávky byly zaslány žalobci i obchodní podmínky. Žalobce měl tedy úplné informace o tom, jakým způsobem má při reklamaci zboží postupovat. Žalobce měl předat baterii buď prodávajícímu, anebo servisu (adresa servisu byla i uvedena přímo v reklamačním protokolu RP [číslo]). Žalobce svých povinností nedbal, baterii žalovanému nepředal, a neumožnil provést zkoumání baterie, resp. provedení její opravy v místě jejího umístění. Přitom je zřejmé, bez ohledu na rozporuplná tvrzení o datu, kdy měla být realizována návštěva technika, že takováto návštěva, při které bylo možné opravu provést, by se realizovala ještě před uplynutím 30ti denní lhůty, byla-li by tato počítána od data reklamace. K tíži žalobce pak musí tedy jít to, že tento neposkytl součinnost žalovanému k vyřízení reklamace. 5. Žalobce nesporoval, že při nákupu zboží na e-shopu žalovaného zaškrtnul, že souhlasí s obchodními podmínkami žalovaného. Žalobci však bylo na jeho dotaz, jakým způsobem má reklamaci řešit, odpovězeno ze strany žalovaného postupem, který se neshodoval s obchodními podmínkami, a toto by mu nemělo jít k tíži. Žalobce postupoval dle konkrétní instrukce, kterou v rámci řešení reklamace držel, a pokyny uvedené v obchodních podmínkách byly následně zcela jednoznačně nahrazeny konkrétními pokyny žalovaného pro tuto danou situaci. Žalobce byl po celou dobu reklamačního řízení připraven zboží žalovanému předat a od počátku jej žádal o sdělení, jakým způsobem má předání zrealizovat, po celou dobu se pokoušel prodejci součinnost v maximální možné míře. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že prostřednictvím e-shopu si žalobce u žalovaného zakoupil dřezovou baterii [příjmení], žalovaný vystavil fakturu splatnou dne 7. 11. 2020 na celkovou částku 10 346 Kč, cena dřezové baterie činila 10 890 Kč, byla poskytnuta sleva 709 Kč, která v sobě zahrnuje 5 % slevu z kupní ceny baterie a částku 165 Kč za čistící pastu [příjmení]. Nesporné bylo také to, že žalobce reklamoval prostřednictvím e-mailu dne 6. 7. 2021 zjištěnou vadu na baterii, dne 7. 7. 2021 vystavil žalovaný na základě vznesené reklamace reklamační protokol. 7. Spornou skutečností mezi účastníky zůstávalo to, zda upla