107 C 22/2021-71 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení celkem částky 15 317 Kč s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 15 317 Kč od 1.1.2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil následujícími tvrzeními: Žalovaný je bývalý nájemce bytu č. 2 o velikosti 1+kk na adrese [adresa], jehož je žalobce vlastníkem. Žalovaný byt užíval od 01.07.2015 do 13.05.2019, v tom od 01.07.2018 bez platné nájemní smlouvy. Nájemní vztah vznikl uzavřením nájemní smlouvy dne 02.06.2015 na dobu určitou, od 01.07.2017 byl prodlužován dodatky. Dodatkem smlouvy o nájmu bytu ze dne 03.05.2017 byl prodloužen do 30.06.2018, skončil uplynutím doby určité k tomuto datu. Byt byl předán žalobci dne 13.05.2019 exekutorem. Celkovou částku ve výši 15 317 Kč tvoří bezdůvodné obohacení ve výši 14 112 Kč a neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb k bezdůvodnému obohacení za období od 1.1.2019 do 13.5.2019 ve výši 9 408 Kč (4 x 2 352 Kč), nehrazený poplatek z vyúčtování služeb k bezdůvodnému obohacení ve výši 5 909 Kč. Žalovaný byl vyzván upomínkou ze dne 11.11.2020 k úhradě dlužné částky s podrobným rozpisem dluhu dle jednotlivých měsíců roku 2019 v členění na dlužnou jistinu a sankční poplatky vyčíslené k datu 31.10.2020. Doručováno bylo vždy na poslední známou adresu. K uhrazení dluhu nedošlo. Splatnost pro úhradu bezdůvodného obohacení, stejně tak i splatnost pro úhradu nedoplatku vyúčtování služeb, byla stanovena v upomínce ze dne 11.11.2020 do 31.12.2020. K užívání bytu za kalendářní rok 2019 bylo provedeno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 01.01.2019 do 30.4.2019, za toto období byla vyčíslena spotřeba služeb spojených s užíváním bytu k bezdůvodnému obohacení ve výši 5 909 Kč. Vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu zaslané na poslední známé adresy zůstalo žalovaným nevyzvednuto. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 23.11.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě - přes výzvu soudu - nevyjádřil. 4. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, Smlouvou o nájmu bytu ze dne 2.6.2015, ve znění Dodatku ze dne 3.5.2017, Evidenčním listem měl soud prokázáno, že byly uzavírány mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, žalobce – jako vlastník níže popsané nemovitosti - na základě těchto smluv přenechal žalovanému k užívání byt č. 2 v 1. podlaží, o velikosti 1+kk na adrese [adresa], a to vždy na dobu určitou od 1.7.2015, následně prodlouženou do 30.6.2018, za nájemné ve výši 2 352 Kč měsíčně a úhrady za poskytovaná plnění spojená s užíváním bytu 1 619 Kč měsíčně, se splatností předem za každý měsíc, nejpozději vždy do pátého dne příslušného měsíce. Zánik nájmu nastal ke dni 30.6.2018 uplynutím sjednané doby. Zápisem ze dne 13.5.2019 bylo prokázáno, že předmětný byl žalobci exekučně předán dne 13.5.2019. 5. Vyúčtováním nájemného a služeb spojených s užíváním bytu (vodné, stočné, teplá voda, el. energie společných prostor, odvoz odpadu, úklid společných prostor, společnou anténu) ze dne 16.3.2020 měl soud prokázáno, že u předmětné bytové jednotky byly vyúčtován za období od 1.1.2019 do 30.4.2019 nedoplatek plateb za zálohy za služby v celkové výši 5 908,50 Kč, které zůstaly neuhrazeny. Odeslání vyúčtování žalovanému bylo prokázáno zásilkou s dodejkou, která se vrátila nevyzvednutá zpět. Upomínkou ze dne 11.11.2020 spolu s dodejkou bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení neuhrazeného bezdůvodného obohacení spolu se službami spojenými s užíváním bytu za období leden až duben 2019 v celkové výši 15 317 Kč, a to do 31.12.2020. V upomínce byl žalovaný upozorněn na podání žaloby, pokud nebude dlužná částka uhrazena. 6. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl nájemcem bytu žalobce č. 2 v domě na adrese [adresa], a to na základě nájemní smlouvy ve znění Dodatku. Nájemní vztah trval od 1.7.2015 do 30.6.2018, kdy skončil uplynutím sjednané doby. Ke dni 30.6.2018 tedy nájemní vztah zanikl. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné ve výši 2 352 Kč měsíčně a úhrady za poskytovaná plnění spojená s užíváním bytu 1 619 Kč měsíčně, se splatností předem za každý měsíc, nejpozději vždy do pátého dne příslušného měsíce. Od 1.7.2018 žalovaný byt užíval bez právního důvodu, k předání bytu žalobci došlo až na základě exekuce dne 13.5.2019. <i>7. Podle ust. § 2201 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>8. Podle ust. § 2246 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany ujednají nájemné pevnoou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>9. Podle ust. § 2251 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>11. Podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných, dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 15 317 Kč je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky existoval od 1.7.2015 nájemní vztah, kde žalobce byl pronajímatelem, žalovaný nájemcem, žalovaný byl povinen platit žalobci sjednané nájemné a zálohy za služby v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný řádně byt žalobci nepředal, k předání bytu došlo až na základě exekučního řízení ke dni 13.5.2019. Žalovaný se tak za období od 1.1.2019 do 13.5.2019 bezdůvodně obohatil, kdy na bezdůvodném obohacení za užívání bytu bez právního důvodu měl žalovaný uhradit za období 4 x 2 352 Kč, tj. celkem 9 408 Kč, na službách 5 909 Kč, čímž jeho celkový dluh činí 15 317 Kč. Žalovaný neprokázal, že by takto vyčíslený dluh, zaplatil. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobce o nezaplacení uvedených částek služeb a bezdůvodného obohacení, není pravdivé či došlo k jinému zániku nájemního vztahu mezi účastníky. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné úhrady za plnění spojená s užíváním bytu a bezdůvodné obohacení ve výši 15 317 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ho ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. S přihlédnutím ke shora uvedenému proto soud vyhověl žalobnímu návrhu a žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil částku 15 317 Kč, včetně příslušenství, od doby, kdy se žalovaný ocitl v prodlení (výrok ad I.). Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vyzval žalovaného více jak 7 dnů před podáním žaloby k plnění, tuto výzvu zaslal na poslední známou adresu. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního p