11 C 30/2022-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 25.11.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 18 431,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 18 431,04 Kč od 20.7.2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 16 653,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 583,23 Kč a částky 2 850,35 Kč představující smluvní pokutu. V odůvodnění uvedla, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]), byla uzavřena dne 21.11.2019 smlouva o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství ve výši 17 184 Kč. Celkovou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21.1.2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný do doby splatnosti uhradil pouze částku 3 160 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným ke dni 21.1.2021 řádně v plné výši uhrazena, žalovaný se od 22.1.2021 dostal do prodlení a věřiteli vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni 19.7.2021, kdy byla pohledávka postoupena, činila pohledávka částku 49 568,85 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou jistinu 18 431,04 Kč, smluvní úrok 1 631,11 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 8 967,16 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 700,62 Kč, inkasní poplatek 3 294,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 646,50 Kč, sankční poplatek 1 500 Kč, náklady na vymáhání pohledávky 500 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 398,35 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 500 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně přes upomínání uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřována předchůdcem žalobkyně dle vyplněného Žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl své údaje, číslo OP, příjmy, výdaje, zaměstnání. Předchůdkyně žalobkyně s ohledem na výši příjmů a úvěru vyhodnotila žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru v uvedené výši, tj. 20 000 Kč. Dle údajů od žalovaného mu zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 12 891 Kč, když splátka předmětného úvěru činil 2 656 Kč, žalovaný tak mohl disponovat částkou 10 200 Kč. Žalobkyně soudu předložila výplatní pásky a pracovní smlouvu. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou dne 21.11.2019 mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako klientem, Žádostí o úvěr a Formulářem vzal soud za prokázané, že touto se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč dne 21.11.2019 v hotovosti. Žalovaný se pak zavázal splatit úvěr ve 14. pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč a dále věřiteli zaplatit náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17 184 Kč. Převzetí částky žalovaný stvrdil podpisem na smlouvě. Z žádosti o úvěr k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný u [právnická osoba] s.r.o. na dobu určitou do 30.4.2020, jeho měsíční příjem činí 23 301 Kč, jeho měsíční výdaje činí 10 410 Kč. Žalovaný dle žádosti o úvěr předložil občanský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouvu. 6. Výzvou ze dne 18.10.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021, včetně přílohy a oznámením o postoupení pohledávek zaslaným právní předchůdkyní žalobkyně žalované dne 5.8.2021. <i>8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>11. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Shora provedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 16. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze co do částky 16 840 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 2.11.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a ve zbytku proto žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 20 000 Kč, který se s poplatky zavázal zaplatit ve 14 měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 41