120 C 32/2021-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 9. 12. 2021 domáhal proti žalované zaplacení částky 118 679 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdil, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy [číslo] 2019 ze dne 16. 9. 2019 nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve 2. NP domu ul. [ulice a číslo], [obec] (dále také„ byt“), na dobu určitou do 29. 2. 2020. Po skončení nájmu byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu, což neučinila a od 1. 3. 2020 byt užívala neoprávněně. Dne 7. 7. 2021 proběhl výkon rozhodnutí vyklizením bytu. Žalobce se stal vlastníkem bytu na základě § 3 zákona č. 172/1991 Sb. ke dni 24. 5. 1991. Dluh žalované sestával z dlužného nájemného a plnění spojených s užíváním bytu v celkové výši 23 412 Kč (4 x 5 853 Kč měsíčně za období listopad 2019 až únor 2020) a dále bezdůvodného obohacení v celkové výši 95 267 Kč vzniklého po skončení nájmu neoprávněným užíváním bytu žalovanou (15 x 5 853 Kč měsíčně za období březen 2020 až červenec 2021; dále poměrná část měsíční částky bezd. obohacení za období od 1. 7. 2021 do 7. 7. 2021 ve výši 1 319 Kč, nedoplatek služeb za rok 2019, nedoplatek služeb za rok 2020 ve výši 5 518 Kč). Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu vedenou v evidenci obyvatel. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce je vlastníkem budovy na adrese [adresa žalované] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ČR). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce sjednali dne 16. 9. 2019 nájem předmětného bytu na dobu určitou do 29. 2. 2020. Nájemné bylo sjednáno částkou 4 076 Kč měsíčně, dále byla ujednána úhrada za plnění spojených s užíváním bytu dle výpočtového listu nájemného, který byl přílohou nájemní smlouvy (prokázáno smlouvou o nájmu bytu [číslo] 2019 ze dne 16. 9. 2019). Úhrady za plnění (teplo, teplá voda, voda, společná elektřina, STA, úklid) činily celkem 1 777 Kč (prokázáno výpočtovým listem). Za období 1/ 2019 – 12/ 2019 žalovaná na zálohách na služby uhradila 24 924 Kč, skutečné náklady činily 25 558,38 Kč, vznikl tak nedoplatek 634,38 Kč. Za období 1/ 2020 – 12/ 2020 žalovaná na zálohách na služby uhradila 21 324 Kč, skutečné náklady činily 26 841,20 Kč, vznikl tak nedoplatek 5 517,20 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb). Dne 26. 5. 2020 žalobce zaslal žalované výzvu, aby vyklidila byt do 15 doručení výzvy; v případě nevyhovění žalobce sdělil, že vyklizení bude řešit soudní cestou (prokázáno výzvou ze dne 19. 5. 2020 a dodejkou). Dne 10. 6. 2021 žalobce zaslal žalované výzvu, aby do 15 dnů od doručení výzvy uhradila dlužné nájemné a úhradu za užívání bytu po skončení nájmu v celkové výši 105 989 Kč (prokázáno výzvou ze dne 7. 6. 2021 a dodejkou). Dne 7. 7. 2021 bylo provedeno vyklizení předmětného bytu (vyrozumění Okresního soudu v Pardubicích č.j. 16 E 4/2021-13 ze dne 1. června 2021). <i>5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.</i> <i>7. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce platně uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o.z., na základě které žalovaná užívala předmětný byt od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020. Od 1. 3. 2020 žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a užívala jej neoprávněně až do 7. 7. 2021. Žalované vznikl dluh jednak na nájemném a službách v době řádného trvání nájmu v celkové výši 23 412 Kč a dále na náhradě nájemného dle původní smlouvy v celkové výši 95 267 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Soud proto žalobě vyhověl a žalobci přiznal právo na zaplacení dlužného nájemného, náhrady nájemného a úhrad za plnění spojených s užíváním bytu, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalované zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci náleží náhrada nákladů spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 934 Kč a paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 12. V souladu s § 160 odst. 1 větou za středníkem o.s.ř. byla žalované stanovena patnáctidenní lhůta k plnění, a to z důvodu výše částky, kterou má zaplatit.