17 C 13/2022-51 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 24 270,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě plné moci ze dne 9. 3. 2018 žalovanému poskytovala právní služby, a to zejména ve sporu vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec], pod sp. zn. 44 ICm 3092/2017. Protože nedošlo ke sjednání smluvní odměny, náleží žalobkyni za poskytnuté právní služby odměna dle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby. Protože žalobkyně pro žalovaného vykonala celkem 6 úkonů, vznikl jí nárok na odměnu ve výši 18 600 Kč + 6 x 300 Kč paušální náhrada dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále žalobkyně požadovala náhradu za cesty vykonané v souvislosti s poskytováním právních služeb, tj. za cestu ze sídla advokátní kanceláře do [obec] a zpět dne 13. 3. 2018 a 3. 5. 2018 ve výši po 282 Kč, dne 26. 3. 2019 ve výši 294 Kč + náhrada za promeškaný čas za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dalších 4 212,18 Kč představovalo DPH ve výši 21 %. Jelikož žalovaný dne 9. 2. 2021 žalobkyni vypověděl plnou moc k zastupování, vyzvala jej žalobkyně k zaplacení poskytnutých právních služeb, a to fakturou [číslo] vystavenou na částku 24 270,18 Kč, splatnou dne 29. 7. 2021, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu v plném rozsahu. Potvrdil, že žalobkyni udělil tvrzenou plnou moc pro zastupování, podle které mu žalobkyně poskytla právní pomoc. V roce 2020, kdy přerušené insolvenční řízení mělo pokračovat, však již žalovaného nezastupovala. Žalobkyně měla vyúčtovat poskytnutou právní službu v roce 2017, vystavená zálohová faktura na částku 25 000 Kč je však až ze dne 24. 9. 2020 se splatností dne 8. 10. 2020, přičemž tato byla vystavena na budoucí právní služby, nikoliv za služby již poskytnuté. Z tohoto důvodu považuje žalobou uplatněný nárok za promlčený. 3. Dle listiny datované dnem 9. 3. 2018 touto žalovaný žalobkyni udělil plnou moc pro zastupování v incidenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 44 ICm 3092/2017. Protokoly z jednání ve věci sp. zn. 44 ICm 3092/2017 žalobkyně doložila, že se jako zástupkyně žalovaného účastnila jednání Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ve dnech 13. 3. 2018, 3. 5. 2018 a 26. 3. 2019. V téže věci pak učinila písemná podání soudu, jak bylo prokázáno těmito podáními ze dne 12. 4. 2018 a 6. 8. 2018. Podáním ze dne 3. 12. 2020 žalobkyně žalovaného požádala o složení zálohy ve výši 25 000 Kč na odměnu za poskytování právních služeb ve věci sporu sp. zn. 44 Icm 3092/2017, a to ve lhůtě 10 dnů. Pro případ nesložení zálohy žalovaného upozornila, že toto je důvodem k výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb. Přílohou podání byla zálohová faktura [číslo] vystavená na částku 25 000 Kč se splatností dne 8. 10. 2020. Dopisem ze dne 8. 2. 2021 žalovaný žalobkyni plnou moc k zastupování ke dni 5. 2. 2021 vypověděl. 4. Dopisem ze dne 15. 2. 2021 žalobkyně žalovanému sdělila, že dne 9. 2. 2021 obdržela výpověď plné moci a zároveň jej informovala o tom, že dosud nezaplacená odměna za poskytnuté právní služby (příprava a převzetí zastoupení ze dne 9. 3. 2018, účast při jednání soudu ve dnech 13. 3. 2018, 3. 5. 2018 a 26. 3. 2019, podání ve věci samé ve dnech 12. 4. 2018 a 6. 8. 2018) + cestovné 858 Kč + náhrada za ztrátu času 600 Kč + DPH 4 212,18 Kč, činí celkem 24 270,18 Kč. Ačkoliv byla v dopise zmíněna i částka 1 800 Kč (6 x 300 Kč paušální náhrada), tato nebyla do DPH ani konečné požadované částky promítnuta. Fakturou [číslo] ze dne 15. 7. 2021, splatnou dne 29. 7. 2021, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení poskytnutých právních služeb v celkové částce 24 270,18 Kč. 5. Podle § 2430 o.z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 6. Podle § 2436 o.z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. 7. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 8. Podle § 2443 o.z. může příkazce příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka. 9. Podle § 448 odst. 1 věta prvá o.z. zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví. 10. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 11. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 12. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 13. Podle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta tři roky. 14. Podle § 22 odst. 1 z. č. 85/1996 Sb. se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. 15. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že žalovaný žalobkyni dne 9. 3. 2018 udělil plnou moc pro zastupování v incidenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 44 ICm 3092/2017, že plná moc byla ze strany žalovaného vypovězena ke dni 5. 2. 2021 a že žalobkyně žalovanému v datech jí tvrzených (tedy v období trvání smluvního vztahu účastníků) poskytla právní služby popsané v odst. 4 tohoto rozsudku. Protože se jednalo o zastupování v incidenčním sporu, byla dle názoru soudu odměna řádně vyúčtována, a to částkou 3 100 Kč za jeden úkon právní pomoci (dle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) + náhrada za ztrátu času cestou advokáta ke třem jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět, tj. za 6 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + cestovné ve výši celkem 858 Kč + 21 % DPH, tj. 4 212,18 Kč (když žalobkyně je plátcem DPH). Účtovány tak nebyly žádné úkony po skončení právního zastoupení, resp. dle zálohové faktury na částku 25 000 Kč splatné dne 8. 10. 2020. Spornou tak zůstala otázka, zda žalobou uplatnění nárok je či není promlčený. V dané věci právní vztah účastníků založený smlouvou o poskytování právních služeb zanikl odvoláním plné moci ze strany zmocnitele (nikoli splněním, když řízení, pro které žalovaný žalobkyni udělil plnou moc nebylo v té době ještě skončeno), tedy ke dni 5. 2. 2021, a teprve zánikem právního vztahu žalobkyni vzniklo právo na odměnu (viz rozhodnutí NS ČR ze dne 30. 10. 2012 sp. zn. 33 Cdo 4319/2011). Žalobní návrh byl soudu doručen dne 9. 11. 2021, do kterého od 5. 2. 2021 neuběhla zákonem stanovená tříletá promlčecí doba. Soud tak uzavřel, že nárok žalobkyně není promlčený a žalobnímu návrhu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, ode dne následující po splatnosti faktury, kterou byl žalovaný k zaplacení vyzván, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 513/2013 Sb. 16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 972 Kč, 4 paušální náhrady po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba, účast při jednání soudu ve dnech 14. 3. 2022 a 13. 4. 2022), cestovným ke dvěma jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět, tj. 2x 49,6 km, osobním automobilem [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,4 litru BA/100 km, tj. 664 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 836 Kč.