17 C 202/2022-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2022 zaplacení celkem částky 38 981,97 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 28. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč a pojistným ve výši 1 800 Kč, celkem tedy 42 817 Kč a to formou 60 týdenních splátek po 714 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, na dluh uhradil pouze 15 300 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky zápůjčky ve výši 13 322,66 Kč dlužné částky poplatků ve výši 11 859,31 Kč smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 902,66 Kč sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny 13 322,66 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 13 322,66 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 23 552 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 900 Kč. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 19 418 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 2. Žalovaný, ačkoli byl k jednání nařízenému na den 12. 10. 2022 řádně předvolán (předvolání spolu se žalobou považoval soud žalovanému za doručené, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 5. 9. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka na poště uložena dne 26. 8. 2022), se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného. 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a seznamem postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 2. 2022. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako zástupce společnosti [právnická osoba], pro kterou sjednává zápůjčky a vybírá splátky. Na žalovaného si vzpomíná. S tímto se sešel na ubytovně v hotelu Sport, kde bydlel. Žalovaný mu předložil občanský průkaz, povolení k pobytu, potvrzení o přidělení rodného čísla, pracovní smlouvu, výplatní pásky a smlouvu o ubytování. Veškeré předložené listiny byly ofoceny, předloženy [anonymizováno] a zaznamenány do zákaznické karty (pokud je zde příslušná předtištěná kolonka). Pokud byl žalovaný agenturním pracovníkem, pak agentura bydlení zaměstnance téměř zcela hradí. V odhadovaných měsíčních výdajích, které specifikuje žadatel o zápůjčku, není zahrnuta strava (jedná se spíše o telefon, inkaso a pod.). Je-li uveden další čistý měsíční příjem do domácnosti, pak žadatel žije s partnerkou v jedné místnosti; tak tomu bylo i u žalovaného, jehož partnerka byla na počátku jednání o smlouvě o zápůjčce. Po projednání věci se žadatelem byly zjištěné údaje zadány do telefonu a tedy do systému [anonymizováno], byl proveden skóring (prověření žalovaného v dostupných registrech). Po obdržení skóringu se svědek se žalovaným dohodl na výši zápůjčky a odešel pro peníze, které žalovanému následně vyplatil. 5. Smlouvou o zápůjčce - [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne 28. 7. 2019, Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 týdenních splátkách po 714 Kč, tedy celkem částku 42 817 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 22 000 Kč, pojistným v částce 1 800 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 19 017 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 3 935 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 8 596 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 6 486 Kč). Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 29 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení celé pohledávky. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnán jako operátor s čistým měsíčním příjmem 23 552 Kč, přičemž zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje byly konkretizovány částkou 4 900 Kč (bez další specifikace). Dále bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, žije na ubytovně a nemá žádnou vyživovací povinnost; žádný spolubydlící uveden nebyl. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 19 100 Kč (bez další specifikace). Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného byl ověřen pracovní smlouvou ze dne 14. 1. 2019 a výplatními páskami za měsíce květen a červen 2019. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat ve