18 C 52/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 4 833,10 Kč. Tvrdil, že je v nástupnickou společností v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dne 30. 7. 2019 (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, přičemž každé zařízení je identifikováno jedinečným sériovým číslem Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]), STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * ([číslo]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 16. 10. 2019 (dále jen Odstoupení). Žalovaný měl povinnost vrátit zapůjčená zařízení do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a pro případ, že je uživatel nevrátí, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Žalovaný nevrátil žalobci celkem dvě zařízení, jež mu byla zapůjčena, proto nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč dle Ceníku. Žalobce dále nárokoval poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, a to dle Ceníku a cenu za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, které obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, vystavená vyúčtování nehradil. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 12. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a pronájem WIFI ED3.0 ve výši 70 Kč Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 1. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a pronájem WIFI ED3.0 ve výši 70 Kč Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 2. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a pronájem WIFI ED3.0 ve výši 70 Kč Vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 3. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 413,10 Kč, odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za pronájem KAON HD USB-PVR 43,45 Kč a pronájem WIFI ED3.0 ve výši 43,45 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby celkovou dlužnou částku ve výši 4 833,10 Kč žalobci ani přes písemnou předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupkyně žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>5. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> <i>6. Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytoval žalovanému služby elektronické komunikace a žalovaný se zavázal za dohodnuté služby řádně a včas uhradit platby dle aktuálního ceníku. Účastníci se dále dohodli, že v případě ukončení smlouvy žalovaný vrátí žalobci poskytnutý digitální přijímač s tím, že pokud nebude ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy vrácen, má předchůdce žalobce právo na smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč za dvě nevrácená zařízení. Žalobce má zároveň právo na úhradu nájemného za pronájem digitálních přijímačů výši 70 Kč měsíčně za každý z nich, tak jak mu bylo vyfakturováno žalobcem a také poplatek za odpojení. Tyto skutečnosti má soud prokázané shora citovanou smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem služeb, zakázkovým listem o převzetí předmětných zařízení, odstoupením od smlouvy a jednotlivými fakturami. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě poskytnuté přijímače nevrátil a neuhradil pronájem digitálního zařízení ani poplatek za odpojení, bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku v celkové výši 4 833,10 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle §11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 11. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.