7 C 50/2022-135 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 98 768,51 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel dne 24.5.2018 s žalovaným smlouvu o úvěru - vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] - na částku 105 250 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úroky z úvěru ve výši 17,90 % p.a. a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle Smlouvy, přičemž banka byla oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 108 Kč, splatných nejprve k 5. dni v měsíci, počínaje dnem 9.7.2018, následně byla splatnost na základě dodatku ke Smlouvě změněna k 15. dni v měsíci. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl bezhotovostně dne 25.5.2018 a 30.5.2018 ve výši 100 000 Kč a 5 250 Kč. Před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který uvedl, že dosahuje mzdy 12 800 Kč, mimo [právnická osoba] měl osobní úvěr se splátkou ve výši 2 000 Kč, spotřební úvěr se splátkou 2 408 Kč, kontokorentní úvěr s kontokorentním limitem 5 000 Kč (který byl Smlouvou zkonsolidován), splátka nového úvěru činila 2 108 Kč, celkové splátkové zatížení žalovaného činilo 6 516 Kč. Sám žalovaný žádné výdaje neuvedl, právní předchůdce žalobce tak na základě svého interního modelu (pracujícímu se statistickými daty a aktuálními údaji životních a normativních nákladů na bydlení) stanovil jeho výdaje částkou 5 768 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného tak byla posouzena s odbornou péčí. Žalovaný nezaplatil řádně a včas ani jednu z dohodnutých splátek a poté hradil nepravidelně, právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a úvěr ke dni 26.9.2020 zesplatnil. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění uhradil žalovaný částku v celkové výši 52 768 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.1.2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužná částka činí 98 768,51 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru 92 089,11 Kč, připsané neuhrazené úroky z úvěru 6 679,40 Kč). Žalovaný na úvěr – přes upomínání – ničeho nezaplatil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 17.3.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou o úvěru ze dne 25.5.2018 (dále jen„ Smlouva“), Dodatkem ke Smlouvě o úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, Ceníkem právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 25.5.2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 105 250 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 2 108 Kč, první splátka byla splatná 9.7.2018, každá další až do úplného zaplacení byla splatná vždy v 5. den každého kalendářního měsíce, od měsíce října 2018 vždy k 15. dni měsíce, úroky byly sjednány pevnou sazbou ve výši 17,90 % p.a., dále bylo ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se jeho součástí, připsány k jistině budou vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, také při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek, bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobce úvěr zesplatnit. Dopisem ze dne 27.9.2020 – rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 26.9.2020 zesplatnil. Výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v plné výši, a to dne 25.5.2018 100 000 Kč a dne 30.5.2018 5 250 Kč. Žalovaný nebyl schopen řádně a včas sjednané splátky hradit. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 52 768 Kč. Ze zprávy právního předchůdce žalobce měl soud prokázáno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho příjem činí 12 800 Kč, tento byl doložen i potvrzením zaměstnavatele žalovaného, jednalo se o zaměstnání na dobu neurčitou, žalovaný nedeklaroval žádné životní výdaje, banka stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého ekonomického modelu na 5 768 Kč, žalovaný neuvedl žádné splátky v [právnická osoba], mimo [právnická osoba], byl u žalovaného zjištěn osobní úvěr se splátkou ve výši 2 000 Kč, spotřební úvěr se splátkou 2 408 Kč, kontokorentní úvěr s kontokorentním limitem 5 000 Kč (který byl Smlouvou zkonsolidován), splátka nového úvěru činila 2 108 Kč, celkové splátkové zatížení žalovaného činilo 6 516 Kč měsíčně, dle právního předchůdce žalobce příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životního výdajů. Proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, jak bylo prokázáno výpisem z insolvenčního rejstříku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva jak bylo prokázáno dopisem ze dne 06.11.2021 spolu s dokladem o odeslání, v němž byla žalovanému poskytnuta lhůta k zaplacení dluhu nejpozději do 26.11.2021. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek účinnou ke dni 2.1.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Postoupení pohledávek bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem postupitele ze dne 9.2.2021. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch pln