120 C 29/2019-277 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky shora se zákonnými úroky z prodlení za každý den trvání prodlení od 12. 10. 2016 do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela 11. 4. 2016 se žalovanou smlouvu o zápůjčce 2 100 000 Kč. Téhož dne žalovaná uznala písemně existenci svého dluhu, když v písemném uznání dluhu prohlásila, že souhlasí s výší dluhu i důvodem jeho vzniku a tedy uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše. V rámci tohoto se zavázala uhradit dlužnou částku jednorázově do 11. 10. 2016. To však ani před upomínky neučinila. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou z 29. 7. 2019 k úhradě dlužné částky do 10 pracovních dnů s upozorněním na následky nezaplacení. Dodatečně žalobkyně doplnila svá tvrzení o uvedení, že po ukončení spolupráce , tituly před jménem, , jméno FO, s p. , jméno FO, bylo ústně domluveno, že investice žalobkyně do projektu budou vráceny v termínu uvedeném v uznání dluhu a že investice budou považovány za zápůjčku. Mezi účastnicemi došlo k ujednání o zápůjčce finančních prostředků ze strany žalobkyně žalované a k tomu došlo postupně, když 21. 2. 2014 šlo o 500 000 Kč, 27. 5. 2014 o 1 150 000 Kč a 3. 6. 2014 o 3 000 000 Kč. Konkrétní termín plnění sjednán nebyl. Bylo ujednáno, že vrácení bude vázáno na postup přípravných a stavebních prací. V souvislosti s ukončením působení , tituly před jménem, , jméno FO, u žalované došlo k ujednání o změně původního závazku, který byl stvrzován právě uznáním dluhu z 11. 4. 2016 s tím, že došlo k úpravě částky, která má být vrácena a k úpravě termínu pro vrácení. K promlčení takového nároku nemohlo dojít, neboť původní termín sjednání nebyl a uznáním dluhu byla založena nová lhůta pro uplatnění nároku. Ze strany žalované docházelo k postupnému vracení finančních prostředků, takže ve smyslu § 2054 odst2 občanského zákoníku došlo k uznání zbytku dluhu a ve smyslu § 639 občanského zákoníku začala běžet nová desetiletá promlčecí lhůta.2. Žalovaná tvrdila, že se žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o půjčce dne 11. 4. 2016 neuzavřela. Dále uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, se dohodla s tehdejším společníkem žalované , jméno FO, , že ačkoli prodala svůj podíl, tak poskytne v rámci zápůjčky investici do společnosti ve výši 2 100 000 Kč. Půjčka měla být poskytnuta žalobkyní, kde byla jedinou společnicí , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci zajištění mělo být ve stejný den kromě smlouvy o zápůjčce podepsáno i uznání a dohoda o zaplacení. Tuto dohodu připravil , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, měla zajistit smlouvu o zápůjčce a připravit vložení finančních prostředků na účet žalobkyně tak, aby mohlo dojít k výplatě částky na účet žalované. Dne 11. 4. 2019 se zástupci smluvních stran sešli na pobočce České poště, kde došlo k podepsání uznání dluhu a L. , jméno FO, byl informován , tituly před jménem, , jméno FO, , že došlo k odeslání peněz na účet žalované. Peníze na účet žalované nepřišly a , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila zástupci žalované, že danou částku nemá k dispozici a je třeba veškeré dokumenty stornovat. Strany se dohodly na skartaci dokumentů, neboť k poskytnutí finančních prostředků nedošlo. Ve svém účetnictví žalovaná nemá žádný doklad o přijetí částky v hotovosti a její zástupce by ani obnos přesahující limit hotovostních plateb nepřijal. Žalobkyně v dubnu 2016 nemohla poskytnout žalobkyni žalovanou částku, neboť tuto částku neměla k dispozici. Není možné, aby žalovaná právně a řádně uznala v té době neexistující dluh. Uznání dluhu je od počátku neplatné. V něm žalovaná měla úmysl uznat svůj dluh ze smlouvy o půjčce uzavřené 11. 4. 2016. Žalobkyní tvrzené investice 2 100 000 Kč nikdy nebyly ze strany žalobkyně žalované poskytnuty. Ohledně tvrzených investic vznesla žalovaná námitku promlčení. Žalovaná následně doplnila, že bylo prokázáno poskytnutí určité částky žalované, ale nikoli titul, dle kterého se tak stalo. Mezi účastnicemi žádná smlouva o zápůjčce nebyla. Pokud zde byl nějaký vztah, pak byl mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzickou osobou a žalovanou. Finanční prostředky poskytnuté žalobkyní byly žalovanou vždy považovány za investici společníka, jednalo se o půjčky fyzické osoby do společnosti žalované. Žalovaná od počátku evidovala závazek jako závazek společníka. , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto společník a jednatel žalované byla odpovědná za účetnictví žalované, mohla do něho nahlížet. Na účet žalobkyně žalovaná uhradila dne 7. 7. 2014 – 1 000 000 Kč, 7. 8. 2014 – 800 000 Kč, dne 11. 11. 2014 – 250 000 Kč, dne 3. 2. 2015 – 300 000 Kč, dne 11. 2. 2015 – 83 054 Kč. V hotovosti uhradila , tituly před jménem, , jméno FO, vždy 250 000 Kč ve dnech 1. 9. 2014, 4. 9. 2014 a 8 9. 2014. Ač jsou tyto platby nazvány v účetnictví žalobkyně jako „zápůjčka , právnická osoba, “, nic to nedokladuje, neboť žalovaná ani p. , jméno FO, způsob účtování nemohl ovlivnit. V r. 2014 evidovala žalobkyně ve svém účetnictví dluh vůči žalované ve výši 1 850 000 Kč. Po 11. 2. 2015 činily investice společníka , tituly před jménem, , jméno FO, 1 466 946 Kč a byla vypořádání při převodu obchodního podílu, když došlo k jejímu převodu na nového společníka a tato částka byla ztrátou , tituly před jménem, , jméno FO, na celém projektu. Není důvod, pro který by žalovaná měla přistoupit na uzavření novace, v jejímž rámci by byla povinna vyplatit žalobkyni částku, která by takovým způsobem převyšovala částku, kterou v té době mohla žalovaná dlužit. Při svém odchodu ze společnosti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbila dopracování projektové dokumentace, bylo přislíbeno, že poskytne do společnosti pro vyrovnání ztráty „zápůjčku“ v žalované výši, což byla cena projektové dokumentace s tím, že pokud projektovou dokumentaci řádně v termínu předá, budou jí peníze vráceny zpět.3. Ve věci byl dne 25. 6. 2021 vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl následně zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 8. 3. 2022, č. j. , spisová značka, . Řízení bylo totiž stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci. Okresní soud nepoučil a nevyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a navržení důkazů o změně původního závazku z r. 2014 na závazek ze smlouvy o půjčce z r. 2016. Soudu bylo uloženo, aby žalobkyni vyzval k navržení důkazů k tvrzení, že částky v celkové výši 4 650 000 Kč převedené žalobkyní na notářský účet v r. 2014 byly zápůjčkami s lhůtou splatnosti, a ty se později privativní novací změnily na zápůjčku ve výši 2 100 000 Kč se splatností uvedenou v uznání dluhu a dohodě o zaplacení z 11. 4. 2016. V tomto směru poté soud prvního stupně doplnil dokazování a dospěl k níže uvedeným závěrům.4. Z listiny nazvané Uznání dluhu a dohoda o zaplacení a výpovědí podepsaných osob , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, (za žalobkyni - věřitele) a , jméno FO, (za žalovanou - dlužníka) soud zjistil, že tuto listinu uvedené osoby podepsaly dne 11. 4. 2016 a měly tak prohlásit, že věřitel uzavřel s dlužníkem dne 11. 4. 2016 smlouvu o půjčce na částku 2 100 000 Kč, kterou se dlužník zavázal vrátit do 11. 10. 2016. Dlužník souhlasil s výší dluhu i důvodem jejího vzniku, tedy uznal svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše. Dále účastníci mj. prohlásili, že uznání nebylo učiněno v tísni ani za jinak jednostranně nevýhodných podmínek, bylo učiněno svobodně, vážně, určitě a srozumitelně. Podpisy byly úředně uvěřeny.5. Předžalobní výzvou z 29. 7. 2019 odeslanou dle podacího archu tentýž den žalované žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky i úroků z prodlení 472 876,85 Kč do 10 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možné soudní řízení.6. Z výkazu zisku a ztráty k 31. 12. 2016, k 31. 12. 2015, k 31. 12. 2017, k 31. 12. 2018, rozvahy k 31. 12. 2016, k 31. 12. 2017, k 31. 12. 2018 vyplývá, že žalobkyně v r. 2016 měla nulové mzdové náklady, neměla tudíž zaměstnance, v r. 2016 měla tržby pouze 676 000 Kč, přičemž v r. 2015 to bylo 8 026 000 Kč, na pohledávkách vykazovala 292 000 Kč, až v r. 2018 došlo ke snížení jejích pohledávek na 255 000 Kč. Z daných listin se ve svém souhrnu podává, že žalobkyně neměla k dispozici prostředky, které měla údajně žalované poskytnout, neměla je uvedené mj. ve svých pohledávkách.7. Z výkazu zisku a ztráty k 31. 12. 2014, rozvahy k 31. 12. 2014, vyplývá, že k uvedenému datu vykazovala žalobkyně jiný dlouhodobý majetek ve výši 1 850 tis. Kč (bod B.III.5. rozvahy), krátkodobé závazky 6 505 tis. Kč.8. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . soud zjistil, že na daný účet v měsíci duben 2016 nebylo zasláno se strany žalobkyně či její jednatelky , tituly před jménem, , jméno FO, ničeho, počáteční a konečný zůstatek byl v řádech desetitisíců Kč.9. Ze zprávy , právnická osoba, . a výpisu z účtu žalobkyně u této banky č. , č. účtu, soud mj. zjistil, že 20. 4. 2020 byl zrušen úč