18 C 21/2023-178 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2022 zaplacení celkem částky 115 970,49 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že a) žalovaný uzavřel dne 25. 3. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 1“). Podle ní poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté finanční prostředky spolu úrokem 19,9% p.a. a to v 36 měsíčních splátkách po 1 177 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Banka přistoupila dne 9. 9. 2021 k zesplatnění dluhu. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 22 876 Kč. Žalovaná částka 21 214,29 Kč se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 436,06 dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 778,23 Kč kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 705,88 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 28,16 Kč Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 19,9% p.a. z částky 17 436,06 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 21 214,29 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. b) žalovaný uzavřel dne 2. 1. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 2“). Podle ní poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 107 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté finanční prostředky spolu úrokem 11,2% p.a. a to v 42 měsíčních splátkách po 3 317 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Banka přistoupila dne 9. 9. 2021 k zesplatnění dluhu. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 71 851,59 Kč. Žalovaná částka ve výši 73 626,64 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 62 658,20 Kč dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 10 968,44 Kč kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 507,07 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 86,40 Kč Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 11,2% p.a. z částky 62 658,20 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 73 626,64 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. c) žalovaný uzavřel dne 25. 2. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 3“). Podle ní poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté finanční prostředky spolu úrokem 11,9% p.a. a to v 24 měsíčních splátkách po 983 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Banka přistoupila dne 9. 9. 2021 k zesplatnění dluhu. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 20 887,71 Kč. Žalovaná částka ve výši 6 203,95Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 399,95 Kč dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 804 Kč kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 430,97 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 30,93 Kč Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 11,9% p.a. z částky 4 399,95 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 6 203,95 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. d) žalovaný uzavřel dne 15. 2. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) smlouvu o kontokorentu [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 4“). Podle ní poskytla banka žalovanému kontokorentní úvěr do limitu 10 000 Kč, tento kontokorentní úvěr byl zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] a žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do debetního zůstatku až do částky 10 000 Kč. Zavázal se splácet bance úvěr tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu, splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalovaného. Úroková sazby byla stanovena ve výši 16,9% p.a. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, nezajistil na běžném účtu sjednaný kreditní obrat, došlo k přečerpání celkového limitu kontokorentu, nenapravil tento stav ani po předchozích výzvách banky, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Banka přistoupila dne 1. 9. 2021 k zesplatnění dluhu. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 11 481,24 Kč a zároveň banka uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení částky 14 925,61 Kč, která se skládá z: nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 481,24 Kč smluvní pokuty ve výši 3 444,37 Kč úroku ve výši 16,9% p.a. z částky 11 481,24 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení úroku z prodlení ve výši úrok výši 8,5 % p.a. z částky 11 481,24 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že banka u každé jednotlivé smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku dle § 84 -89 zák. č. 257/2016 Sb., provedla lustraci žalovaného v interních i externích databázích, zohlednila příjmy žalovaného, jeho výdaje na další stávající úvěry, náklad na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum náklady na bydlení, provedla celkový skoring žalovaného. Doplnila tvrzení o tom, jaké splátky žalovaný na ten který úvěrový produkt provedl. Odkázala dále na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, dle kterého postačí, že listiny jsou věřiteli k dispozici ke dni sepsání smlouvy a jejich poskytnutí potvrdí svým podpisem dlužník na zákaznické kartě. U smlouvy č. 2 při prověřování úvěruschopnosti žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronájmu, v domácnosti bydlí 2 osoby, nemá vyživované děti, příjem má ze zaměstnání 18 000 Kč, pozorovaný obrat na účtu je 14 924 Kč, měsíční splátky úvěru činí 1 758 Kč a výdaje na živobytí 5 000 Kč měsíčně, celkové započtené splátkové zatížení činí 6 322 Kč. U smlouvy č. 3 při prověřování úvěruschopnosti žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronájmu, v domácnosti bydlí 1 osoba, nemá vyživované děti, příjem má ze zaměstnání 15 500 Kč, pozorovaný obrat na účtu je 14 459 Kč, měsíční splátky úvěru činí 4 000 Kč a výdaje na živobytí 8 000 Kč měsíčně, celkové započtené splátkové zatížení činí 3 592 Kč. Pokud jde o smlouvu č. 4 – smlouvu o kontokorentu, pak zde žalobkyně k výzvě soudu, jak stanovila dlužnou částku uvedla, že není pro ní možné uvést částku prostého čerpání a částku úhrady za celé smluví období, když na běžném účtu současně klient nakládá se svými vlastními peněžními prostředky, které nejsou vždy v celé jejich výši úhradami vyčerpaného úvěru. Následně doplnila tvrzení, že se jedná o přečerpanou částku 10 000 Kč, částku 1 176 Kč, která tvoří poplatky a částku 305,24 Kč představující neuhrazené úroky. Dále uvedla, že žalovaný vykazoval příjem ze zaměstnání 15 500 Kč, splátky úvěrů uvedl 1 758 Kč a výdaje na živobytí 5 000 Kč, bydlí v pronájmu a ve společné domácnosti jsou 2 osoby, nemá žádné vyživované děti. Dále byl předložen výpis z běžného účtu, z kterého bylo zjištěno, že v září 2018 činil zůstatek na účtu 41 639,32 Kč, což však zahrnovalo čerpání půjčky ve výši 60 000 Kč a příjem ve výši 15 304 Kč. V říjnu 2018 byl záporný zůstatek na účtu ve výši 5 025,72 Kč, příjem je zde ve výši 14 924 Kč. Za měsíc leden 2019 vykazoval zůstatek účtu opět zápornou hodnotu 4 465 Kč, v té době byla čerpána půjčka ve výši 57 000 Kč a 50 000 Kč, příjem byl ve výši 14 459 Kč. Z výstupu z konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že žalovaný měl v únoru 2018 osobní úvěr, měsíční splátky činily 6 071 Kč, v červenci splátky činily 2 059 Kč měsíčně, vod září 2018 pak splátky činily 1 934 Kč měsíčně, suma zbývajících splátek byla 69 117 Kč + 71 141 Kč 73 165 Kč. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2022 došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 3. Pobyt žalovaného se soudu nepodařil zjistit, proto mu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník nárok neuznal. Pokud by soud připustil, že zde dluh je, pak vznesl námitku nedostatku nedostatečně prověřené úvěruschopnosti ze strany banky před poskytnutím jednotlivých půjček a z toho důvodu tedy namítl absolutní neplatnost smluv, dále pak nepřiměřenou výši sjednaných úroků, když v této přesahující výši jsou pak úroky absolutně neplatné a námitku promlčení. <i>4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>5. Podle § 23