20 C 215/2022-86 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 23 163 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 16. 12. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně, a to se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 HC týdenní [číslo] (dále jen„ smlouva“). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem 8 743 Kč za poskytnutí a spravování zápůjčky. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % p.a. Celkovou částku 19 743 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 380 Kč, poslední splátka měla činit 363 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze 2 680 Kč. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit dlužnou částku zápůjčky (jistiny) ve výši 9 200 Kč, dlužnou částku poplatku ve výši 7 863 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč (0,1 % denně z dlužných splátek k 1. 2. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 575,96 Kč, sankční poplatky ve výši 600 Kč, úrok 56 % p.a. a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení. Ani přes upomínky žalovaný ničeho neuhradil. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení o uvedené, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činily odhadované měsíční výdaje 5 075 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Dne 28. 1. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byl i souzená pohledávka. 2. Žalovaný, ačkoli byl k jednání nařízenému, resp. odročenému na den 27. 6. 2023 řádně předvolán (doručeno mu bylo 3. 5. 2023 do vlastních rukou, přičemž žalobu obdržel již dříve na adresu trvalého bydliště dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.)) se k tomuto bez předchozí důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Podáním doručeným soudu dne 16. 11. 2022 žalobkyně doplnila svá tvrzení a zároveň vzala zpět svůj návrh co do úroku ve výši 44,25 % ročně z částky 9 200 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 4. Dle § 96 odst. 1, 2 věta prvá o.s.ř. může vzít žalobce (navrhovatel) svůj návrh na zahájení řízení zpět a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání ve věci, nebyl s částečným zpětvzetím návrhu vyžadován souhlas žalovaného (viz. § 96 odst. 3, 4 o.s.ř.) a řízení bylo dle návrhu žalobkyně zastaveno (výrok I.). 6. Aktivní legitimace žalobkyně, tj. její oprávněnost žalovanou částku soudně vymáhat, prokázala smlouva o postoupení pohledávek oznámení žalované ze strany [právnická osoba] ze dne 1. 2. 2022. 7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 12. 2019, Standardními informacemi, výzvou k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022, předžalobní upomínkou z 20. 5. 2022 vč. potvrzení o podání bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne v uvedený den smlouvu výše, když na podmínkách se dohodli předem, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč, žalovaný jej čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 52 týdenních splátkách po 380 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 363 Kč Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 19 743 Kč, která byla tvořena poskytnutou částkou 11 000 Kč, souhrnným poplatkem 8 743 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků 3 413 Kč, odměny za zpracování a péči o zákazníka 5 330 Kč). Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 56 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena [adresa žalovaného]. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení celé pohledávky. Následně i s upozorněním na možné soudní řízení (dopis z 20. 5. 2022, odepsaný dle potvrzené o podání dne 24. 5. 2022). Smlouvu za poskytovatele úvěru uzavřel [jméno] [příjmení]. 8. Z centrální evidence exekucí z 25. 7. 2022 soud zjistil, že proti žalovanému byla dne 17. 7. 2020, 10. 2. 2021, 12. 5. 2021, 30. 5. 2022 a 28. 2. 2022 zahájena exekuční řízení. Z výpisu ze seznamu ČNB bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je vázaným zástupcem dle zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatele těchto úvěrů, a to společnosti [právnická osoba] 9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy svobodný, nikoho nevyživoval, bydlel v nájmu, měl mobilní telefon, resp. telefonní číslo, měl být zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 16 000 Kč, další příjem domácnosti měl činit 12 900 Kč čistého, měl předložit dvě výplatní pásky. Odhadované měsíční výdaje byly uvedeny ve výši 3 100 Kč, aniž by byly nějak konkretizovány. Žalovaný měl také hradit stejnému poskytovateli úvěru 1 975 Kč měsíčně. Požadoval původně úvěr ve výši 15 000 Kč z důvodu Vánoc. 10. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný uhradil v pěti nepravidelných částkách 2 680 Kč celkem. Poslední splátku měl uhradit 24. 9. 2020 ve výši 200 Kč. 11. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že při sjednávání půjčky se se žalovaným sešel v pronajatém bytě v [obec], smlouvu mu žalovaný ukázal, předložil též občanský průkaz a 2 výplatní pásky, přičemž zaměstnání se neověřuje, dle kterých se sepsala zákaznická karta, odeslalo se to ke scoringu, ten sdělí, jakou půjčku může klient obdržet a ten si vybere. Pokud je v zákaznické kartě uveden i další příjem, pak žalovaný žil s přítelkyní, přičemž její příjem není zásadní. Měsíční náklady žalovaný pouze sdělil odhadem, nijak se nedokládají. 12. K výdajům žalovaného žalobkyně ničeho nedoplnila, ani přes poučení soudu, že ten neměl na základě výše provedených důkazů za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, co se týče jeho výdajů. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském