20 C 471/2022-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovaným domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 22. 8. 2019 způsobil 2. žalovaný vozidlem 1. žalovaného zn. Peugeot 106, [registrační značka] škodu ve výši 10 280 Kč na kovové bráně ve vlastnictví [územní celek], když nezvládl řízení daného vozidla a vyjel mimo komunikaci, kde do brány narazil. V době dopravní nehody nebyl 2. žalovaný držitelem řidičského oprávnění. Tento žalovaný svým jednáním porušil dle Policie ČR ust. § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 4 písm. b) § 5 odst. 1 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný 1/ neuzavřel ke dni datu vzniku škody (nehody výše) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobkyně na základě šetření pověřeného partnera [právnická osoba] vyplatila poškozenému dne 19. 11. 2019 náhradu škody ve výši 10 280 Kč a tomuto partnerovi pak dne 3. 12. 2019 částku 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. Celkovou pohledávku 12 700 Kč pak požaduje po žalovaných, kteří jsou solidárními dlužníky. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dané částky do 18. 1. 2020. 2. Žalovaní, shodně se žalobkyní souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly 1. žalovanému doručeny na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 3. 2023, 2. žalovanému pak stejným postupem dne 6. 3. 2023. 3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také„ zákona“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 4. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona ČKP poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Po provedeném řízení soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 12. Záznamem Policie ČR z 2. 9. 2019 o dopravní nehodě vč. fotografií bylo mj. prokázáno, že dne 22. 8. 2019 v 17 h došlo v [obec] u fotbalového stadionu k dopravní nehodě mezi osobním vozidlem Peugeot 106 [registrační značka], které řídil 2. Žalovaný, který nezvládl řízení a vozidlem vjel mimo komunikaci, kde naboural do kovové brány. Uvedený řidič nebyl v té době držitelem řidičského oprávnění. V případě 1. žalovaného byla uvedena jeho adresa v [obec], [ulice a číslo], v případě 2. žalované adresa [adresa žalovaného]. 13. V souvislosti s dopravní nehodou způsobenou vozidlem Peugeot 106, [registrační značka] vlastníka a provozovatele 1. žalovaného byl řešen [stát. instituce], Odpor dopravy, přestupky v dopravě přestupek dle § 16 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž toto oznámení bylo adresováno žalobkyni, jak z něho vyplývá. 14. Fakturou č. 1947, cenovou nabídkou, vyrozuměním o výsledku šetření škodné události, likvidační zprávou č. ŠU 2019 [číslo], prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí a detaily transakce bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] provedla pro žalobkyni likvidaci škodné události uvedené výše s tím, že škoda na majetku [územní celek] činila 10 280 Kč bez DPH, které byly tomuto město vyplaceny, když částka se skládala z nákladů na opravu poškození brány a části oplocení areálu stadionu. Za zpracování škodní události pak bylo [právnická osoba] [anonymizováno] vyplaceno 2 420 Kč s DPH. Částky hradila v obou případech žalobkyně. 15. Z dopisů z 19. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně každého žalovaného vyzvala dopisem zaslaným na adresy výše k úhradě celkové částky 12 700 Kč z důvodu vzniku škody způsobené dopravní nehodou výše do 18. 1. 2020 s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky. 16. Z předžalobních upomínek ze dne 16. 3. 2022 včetně podacího archu soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala každého žalovaného k úhradě částky 16 357,25 Kč skládající se z plnění dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., nákladů na vymáhání a úroků z prodlení. Důvodem byla škodní událost popsaná výše. Žalovaní byli znovu upozornění na soudní řízení, které bude zahájeno, pokud do 26. 3. 2022 nebude požadovaná částka uhrazena. 17. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 18. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný 2. způsobil vozidlem ve vlastnictví žalovaného 1. dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda na poškozené bráně a oplocení ve vlastnictví třetí osoby ([územní celek]) ve výši 10 280 Kč bez DPH. Protože ke škodnímu vozidlu Peugeot 106 [registrační značka] nebylo řádně sjednáno pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, škoda byla v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona poškozenému městu uhrazena z garančního fondu původní věřitelky. ČKP dále uhradila odměnu [právnická osoba] [anonymizováno], tedy osoby pověřené vyřízením případu, ve výši 2 420 Kč vč. DPH. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou tohoto plnění vznikl nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, a to včetně nákladů na odměnu pověřené osoby; jedná se tak o celkem 12 700 Kč Ani jeden ze žalovaných však požadovanou částku neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výz