23 C 96/2023-91 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou podanou dne 29. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 25 980 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], dne 2. 4. 2019 Smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele (dle údajů v žádosti). Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 14 220 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 2 662 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), úhradu za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 6 866, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč, a to vše formou 45 měsíčních splátek po 761 Kč, poslední splátka 736 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh ve výši 19 152 Kč tvořila neuhrazená jistina 11 864,28 Kč a dlužné poplatky 7 287,72 Kč, dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 10 495,35 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 506,27 Kč, úrok 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 11 864,28 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, s účinností ke dni 16. 12. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný uhradil doposud částku 15 068 Kč. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], dne 30. 11. 2018 Smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele (dle údajů v žádosti). Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutými finančními prostředky dále částku 11 322 Kč zahrnující pevný úrok ve výši 2 662 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), úhradu za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 6 866, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 794 Kč, a to vše formou 45 měsíčních splátek po 697 Kč, poslední splátka 654 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh ve výši 6 828 Kč tvořila neuhrazená jistina 4 849,03 Kč a dlužné poplatky 1 978,97 Kč, dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 5 458,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 615,62 Kč, úrok 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 4 849,03 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, s účinností ke dni 16. 12. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný uhradil doposud částku 24 494 Kč. Žalovaný přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou nesporoval, když potvrdil uzavření předmětných smluv a byl ochoten zaplatit v přiměřených splátkách 1 500 Kč měsíčně nesplacenou jistinu. Zároveň žádal soud o přezkoumání důvodnosti dalších nároků žalobkyně (poplatků, úroku). Neúspěšně se snažil mailem kontaktovat zprostředkovatelku ([příjmení]), která s ním jednala v minulosti za [anonymizováno] při uzavírání dotčených smluv. Upozornil na složitou finanční situaci a zejména na vážné zdravotní problémy, které mu komplikují zajištění příjmu (zaměstnání), byl mu přiznána invalidita prvního stupně (viz. posudek č.l. 79), když svá tvrzení ohledně zdravotního stavu i financí soudu řádně zdokladoval. 3. Soud měl na základě Smluv o zápůjčce, smluvními podmínkami, přehledem splátek, žádostí, Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (zapůjčitel) spol. [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 2. 4. 2019 finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a Smlouvy ze dne 30. 11. 2018 finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčky budou žalovaným spláceny včetně celkových nákladů ve výši 14 220 Kč (Sml. ze dne 2. 4. 2019), resp. 11 322 Kč (Sml. ze dne 30. 11. 2018), tedy celkem 34 220 Kč formou 45 měsíčních splátek po 761 Kč a 31 32 Kč formou 45 měsíčních splátek po 697 Kč. Žalovaný své závazky ze Smluv řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dlužné v částky žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požadovala příslušenství blíže specifikované v žalobě. 4. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovaným (vydlužitelem) byly platně uzavřeny Smlouvy o zápůjčce, na základě kterých mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2x 20 000 Kč. Žalovaný po uzavření Smluv přestal plnit své povinnosti ze Smluv vyplývající, tedy zapůjčené finanční prostředky řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel