7 C 25/2023-72 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 22 680 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel dne 5.10.2021 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 18 000 Kč, a to prostřednictvím komunikace na dálku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila podmínky pro odpuštění úroků z úvěru, je povinna žalobci zaplatit v souladu s čl. 4 VOP i úroky ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky, tyto tak činily 4 860 Kč. Celková částka, kterou je žalovaná povinna žalobci vrátit činí 22 860 Kč, termín splatnosti byl sjednán ke dni 4.12.2021. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobce a žalovaná si ve smlouvě dále sjednali pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 4.12.2021 je smluvní pokuta účtována ode dne 5.12.2021 z částky 18 000 Kč. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil a tuto vůči žalované řádně uplatnil v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 7.12.2022, když činí částku 6 606 Kč Ani na smluvní pokutu žalovaná ničeho neplnila. Dále žalobce uvedl, že souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovanou, ze kterého je patrný příjem a dále její měsíční náklady, tento byl i doložen ze strany žalované fakturami, doklady o přijatých platbách a výpisy z účtu. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS, kdy žádost je automaticky zamítnuta systémem žalobce, pokud má žadatel negativní záznam v registru SOLUS nebo je veden v insolvenčním rejstříku (viz odst. 4.3 VOP), mimo to žalovaná s žalobcem v minulosti uzavřela smlouvu, která byla z jeho strany řádně splněna. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 13.2.2023 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalované předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Smlouvou [číslo] Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, občanským průkazem žalované, fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu, e-mailovou komunikací ze dne 30.11.2021, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 5.10.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě téhož dne žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala spotřebitelský úvěr splatit do 30 dnů, tj. nejpozději dne 4.11.2021, tedy celkem částku 22 860 Kč, kdy sleva na úrocích (odpuštění úroku z úvěru) platí pouze v případě splnění podmínek akce„ První půjčka zdarma“, případně jinak nazvané kampaně s obdobným obsahem (viz. čl. 4 VOP), tj. v případě, že jistina bude uhrazena řádně a včas nebo bude prodloužena splatnost úvěru, a to před dnem splatnosti a následně tenhle termín úvěr řádně a včas uhradí. Žalovaná neměla žádný záznam v rejstříku SOLUS, jak vyplývá z přehledu dat k osobě žalované ze dne 5.10.2021. Žalovaná doložila přehled příchozích plateb na účet, z nichž je zřejmé, že v období od května do srpna 2021 dosahovaly průměrné výše 25 065 Kč měsíčně, dále předložila daňové doklady, kterými bylo prokázáno, že za opravy, údržbové a zahradnické práce fakturovala různým fyzickým osobám v období od července do září 2021 v průměru 30 866 Kč měsíčně. Proběhlo ověření totožnosti žalované systémem Kontomatik (rodným číslem, číslem účtu, telefonním číslem, e-mailem, bydlištěm žalované), jak vyplývá z výpisu z tohoto systému ze dne 4.10.2021. Z výpisů z účtu žalované za období od července do září 2021 bylo zjištěno, že v měsíci červenci 2021 činil počáteční zůstatek na účtu mínus 99,33 Kč, konečný zůstatek 867,67 Kč, v měsíci srpnu 2021 činil konečný zůstatek na účtu 3 997,66 Kč, avšak pouze v důsledku toho, že žalované byly vyplaceny zápůjčky, a to: od žalobce ve výši 3 000 Kč (smlouva [číslo]), ve výši 9 000 Kč (smlouva [číslo]), od [právnická osoba] 3 000 Kč, 10 000 Kč, 2 000 Kč, 5 000 Kč, v měsíci září 2021 činil konečný zůstatek na účtu 4 605,74 Kč a na zápůjčku [číslo] bylo žalovanou plněno částkou 11 430 Kč. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 36 812,38 Kč nejpozději do sedmi dnů od odeslání výzvy, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 7.12.2022 s podacím archem, přičemž tato písemnost byla odeslána dne 8.12.2022. <i>5. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 18 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 16.12.2022 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 18 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit do 4.11.2021 Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). V případě zápůjčky posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016. Právní předchůdce žalobce měl v době uz