7 C 305/2022-73 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce podal proti žalované návrh na zaplacení částky 10 050 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná s ním uzavřela dne 07.10.2014 Smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] která je smlouvou o úvěru (dále jen " Smlouva). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, v souladu s Podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby (dále jen "Podmínky“). Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Součástí této smlouvy jsou Podmínky dále všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v [anonymizováno] (dále jen"VOP"), Sazebník bankovních poplatků [anonymizováno] (dále jen " Sazebník) a Úrokový lístek [anonymizováno], s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi. V předmětné smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu [anonymizováno], č.ú.: [bankovní účet], vedeném u žalobce. Tento svůj závazek žalobce ke dni 07.10.2014 splnil. Žalovaná se zavázala zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy a plnit veškeré své závazky z této Smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má Banka nárok podle Smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek. Dle čl. II. odst. 1. Smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %, přičemž dle Podmínek žalobce účtuje úroky v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Banka je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze Smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku Zvláštní úrokovou sazbou, sjednanou se žalovanou ve Smlouvě (žalobce však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku Smlouvy úročil nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetl dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku v souladu s čl. IV. odst. 2. Smlouvy. Dle čl. IV. odst. 1. Smlouvy Pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaná povinna ihned splatit. Dle odst. 3.2.1 Podmínek banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči [anonymizováno], či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dne 6.3.2017 překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využil žalobce svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od Smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalované dne 30.7.2018, čímž se stal dluh splatným ke dni 08.11.2018. Dlužná částka je složena z: nesplacené jistiny - záporného zůstatku na účtu ve výši 10 050 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalované dlužného úroku smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni 04.02.2020 na částku 2 615,77 Kč, dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni 04.02.2020 na částku 4 740,99 Kč, úroku ve výši 18,90 % z částky 10 050 Kč od 05.02.2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 10 050,00 Kč od 05.02.2020 do zaplacení. Žalovaná – přes upomínání – na svůj dluh ničeho neuhradila. Před uzavřením samotné Smlouvy žalobce zkoumal úvěrovou schopnost žalované. Posuzoval výši pravidelného příjmu žalované, žalovaná uvedla v žádosti o úvěr výdaje 0, banka stanovila životní výdaje žalované podle svého interního ekonomického modelu na 5 280 Kč, dosavadní splátkové zatížení žalované činilo 691,48 Kč, splátka nového úvěru činila 210 Kč, celkem nové splátkové zatížení žalované činilo 901,48 Kč. Ze zjištěného žalobce dospěl k závěru, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životního výdajů. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 22.11.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Smlouvu o vedení účtu č. [anonymizováno] ze dne 17.9.2009, Smlouvou o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 6.10.2014, uzavřenými mezi účastníky, Potvrzením o zřízení účtu [anonymizováno], Formulářem o změně osobních údajů, transakční historií účtu, výzvami k úhradě, podacím archem, bylo prokázáno, že žalované byl žalobcem zřízen a veden účet č. [bankovní účet] na dobu neurčitou. Ze strany žalobce byl žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, který žalované umožnil i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na účtu žalované [anonymizováno] č. [bankovní účet] vedeném u žalobce, úvěr se žalovaná zavázala žalobci splácet v pravidelných splátkách zahrnující splátku jistiny, poplatky a platbu úroků, který byly stanoveny na 18,9 % p.a. (bod II. smlouvy). Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila s Podmínkami a Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Sazebníkem, Úrokovým listem. Dle čl. IV. odst. 1. Smlouvy Pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaná povinna ihned splatit. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně, dostala se na účtu do nepovoleného debetu, žalobce proto dopisem ze dne 30.7.2018 od Smluv o vedení účtu a o povoleném přečerpání na běžném účtu [anonymizováno] odstoupil, žalovanou vyzval k úhradě nepovoleného debetního zůstatku ve výši 13 063,17 Kč a dále poplatku za zaslání další upomínky ve výši 150 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy, tato výzva byla žalované doručena dne 4.8.2018, jak bylo prokázáno dodejkou podepsanou žalovanou. Zástupce žalobce pak žalovanou vyzval k úhradě celé části nesplaceného úvěru ve výši 21 970,87 Kč i s úrokem z prodlení dopisem ze dne 19.2.2020, který byl zároveň předžalobní výzvou. Ke dni 23.3.2017 činil dluh neuhrazeného nepovoleného debetního zůstatku částku ve výši 10 050 Kč, ani poté žádné platby ze strany žalované na tento dluh nebyly učiněny. Žalovaná na svůj dluh ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne 6.10.2014 bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v pronajatém bytě, má jednu vyživovací povinnosti, je na mateřské, pobírá rodičovský příspěvek, její čistý příjem činí 12 000 Kč měsíčně, který byl ověřen i jako příchozí platba na účet žalované. Žalovaná byla prověřena žalobcem v databázi SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, databázi podvodů, Black listem, se závěrem v pořádku. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nez