7 C 363/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 37 852 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným smlouvy o spotřebitelském úvěru: A/ [číslo] na částku 28 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 760 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 15 960 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 80 týdenních splátkách po 688 Kč, počínaje dnem 6.3.2020, poslední splátka byla stanovena na 17.12.2021. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do postoupení pohledávky uhradil částku 688 Kč. Žalobce požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18.12.2021, když žalovanému bylo známo, že nejpozději má dlužnou částku zaplatit dne 17.12.2021. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. B/ [číslo] na částku 17 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 60 týdenních splátkách po 517 Kč, počínaje dnem 23.12.2019, poslední splátka byla stanovena na 10.5.2021. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do postoupení pohledávky uhradil částku 6 460 Kč. Žalobce požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované spolu se zákonným úrokem z prodlení od 11.5.2021, když žalovanému bylo známo, že nejpozději má dlužnou částku zaplatit dne 10.5.2021. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. 2. K postoupení shora uvedených pohledávek došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 13.12.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Smlouvami [číslo] [číslo] Kartami zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru - zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr: A/ ve výši 28 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 28.2.2020. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 80 pravidelných týdenních splátkách po 688 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, každá další vždy nejpozději následujícího týdenního (sedmidenního) období, tedy celkem částku 55 040 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 28 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 4 760 Kč, odměnou za administrativní činnost 5 600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 15 960 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá nezaopatřené dítě, jeho příjmy ze zaměstnání činí 19 196 Kč měsíčně, běžné měsíční výdaje žalované jsou tvořeny výdaji na bydlení ve výši 5 000 Kč, osobními výdaji 4 000 Kč, splátkami úvěru ve výši 3 044 Kč. Osobní údaje uvedené žalovaným byly ověřeny občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy nájemní smlouva, pracovní smlouva, výplatní pásky. B/ ve výši 17 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 16.12.2019. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 60 pravidelných týdenních splátkách po 517 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, každá další vždy nejpozději následujícího týdenního (sedmidenního) období, tedy celkem částku 31 020 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 17 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 400 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, nemá nezaopatřené dítě, jeho příjmy ze zaměstnání činí 19 050 Kč měsíčně, běžné měsíční výdaje žalované jsou tvořeny výdaji na bydlení ve výši 5 000 Kč, osobními výdaji 4 000 Kč, splátkami úvěru ve výši 976 Kč. Osobní údaje uvedené žalovaným byly ověřeny občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy nájemní smlouva, pracovní smlouva, výplatní pásky. 6. Žalovaný byl vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 86 940,75 Kč nejpozději do 29.4.2022, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 14.4.2022 s podacím archem. 7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 3.2.2022. <i>8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 13. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>14. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Po pr