7 C 366/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 12.12.2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 25 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5.2.2021. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do postoupení pohledávky uhradil částku 4 000 Kč. Žalobce požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6.2.2021, když žalovanému bylo známo, že nejpozději má dlužnou částku zaplatit dne 5.2.2021. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 17.3.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 13.12.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 13.12.2019. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 750 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, každá další vždy nejpozději následujícího týdenního (sedmidenního) období, tedy celkem částku 45 000 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 25 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 5 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 10 000 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že má vlastní bydlení, žádnou vyživovací povinnost, byl zaměstnán na dobu neurčitou se mzdou 12 100 Kč, dále uváděl další příjmy ve výši 18 - 20 000 Kč z diet (na které však nebyly doklady), běžné měsíční výdaje žalovaného jsou v celkové výši 5 000 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 1 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč. Osobní údaje uvedené žalovaným byly ověřeny občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy výpis z katastru nemovitostí, pracovní smlouva, výplatní pásky. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 51 040,19 Kč nejpozději do 29.4.2022, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 14.4.2022 s podacím archem. 5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 3.2.2022. <i>6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>12. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 21 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 30.4.2022 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 25 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit v 60 pravidelných týdenních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). V případě zápůjčky posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016. Právní předchůdce žalobce měl v době uzavírání Smlouvy informaci o tom, že žalovaný je zaměstnán se mzdou 12 100 Kč, uváděné další příjmy z diet nebyly žádným způsobem doloženy. K dispozici měl jen pracovní smlouvu, výpis z katastru nemovitostí, výplatní pásky – žádné jiné listiny vyžadovány nebyly. U žalovaného právní předchůdcem žalobce nebyl ověřen ani způsob nakládání žalovaného s finančními prostředky, nepožadoval předložení výdajů na bydlení, výpisů z bankovního účtu, ač pro tento případ Zákaznický list obsahuje příslušné kolonky. 15. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr tedy zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru, což si je žalobce zřejmě vědom, když požaduje po žalovaném pouze bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu částky, kterou žalovanému právní předchůdce žalobce poskytl a částky, která mu byla žalovaným vrácena. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 25 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 21 000 Kč, když žalovaný na poskytnutou zápůjčku zaplatil částku 4 000 Kč. Žalovaný