7 C 88/2023-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 15 935 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvy o spotřebitelském úvěru A/ dne 27.10.2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 16 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 240 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč, žalovaný si dále zvolil i doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal hradit poplatek 406 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po 487 Kč, poslední splátka byla stanovena na 7.12.2015. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do postoupení pohledávky uhradil částku 2 337 Kč. Žalobce požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované spolu se zákonným úrokem z prodlení od 8.12.2015, když žalovanému bylo známo, že nejpozději má dlužnou částku zaplatit dne 7.12.2015. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. B/ dne 31.7.2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 6 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i kapitalizované úroky za poskytnuté peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, žalovaný si dále zvolil i doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal hradit poplatek 174 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, poslední splátka byla stanovena na 10.9.2015. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do postoupení pohledávky uhradil částku 3 728 Kč. Žalobce požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované spolu se zákonným úrokem z prodlení od 11.9.2015, když žalovanému bylo známo, že nejpozději má dlužnou částku zaplatit dne 10.9.2015. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání - žádná částka uhrazena. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 10.3.2023 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ad A/ Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce spolu se zařazením zákazníka do pojistného programu, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 27.10.2014 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 27.10.2014. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po 487 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, každá další vždy nejpozději následujícího týdenního (sedmidenního) období, tedy celkem částku 28 246 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 16 000 Kč, úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 2 240 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 200 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 6 400 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnán se mzdou 20 847 Kč, běžné měsíční výdaje žalovaného jsou v celkové výši 10 132 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 2 700 Kč, výdaje domácností 3 000 Kč + 3 500 Kč, splátky/alimenty 732 Kč, výdaje za telefon 200 Kč. Osobní údaje uvedené žalovaným byly ověřeny občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva. B/ Smlouvou [číslo] Kartou zákazníka, Smluvními podmínkami právního předchůdce žalobce spolu se zařazením zákazníka do pojistného programu, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 31.7.2014 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 31.7.2014. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření Smlouvy, každá další vždy nejpozději následujícího týdenního (sedmidenního) období, tedy celkem částku 10 614 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 6 000 Kč, poplatky ve výši 4 440 Kč, platbou za životní pojištění ve výši 174 Kč. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnán se mzdou 16 629 Kč, jako další příjmy do domácnosti jsou uvedeny mateřská v částce 4 900 Kč, částka 3 500 Kč alimenty, běžné měsíční výdaje žalovaného jsou v celkové výši 21 700 Kč, kdy výdaje na bydlení činí 5 500 Kč, výdaje domácností 6 000 Kč + 7 000 Kč, splátky/alimenty 1 800 Kč + 1 200 Kč, výdaje za telefon 200 Kč. Osobní údaje uvedené žalovaným byly ověřeny občanského průkazu, jiné další dokumenty předloženy nebyly. 5. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky žalobce z obou smluv v celkové výši 79 989,35 Kč nejpozději do 25.10.2022, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 10.10.2022 s podacím archem. 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 12.2.2021. <i>7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>9. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>12. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 15. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 15 935 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 26.10.2022 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem ža