9 C 230/2022-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou proti žalované domáhal zaplacení částky 26 233 Kč představované jistinou ve výši 7 734,35 Kč, poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 5 098,65 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 10 000 Kč, sankčními poplatky ve výši 3 400 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 26 z důvodu prodlení s hrazením jednotlivých splátek. Dále požadoval od 18. 3. 2022 do zaplacení zákonný úrok z prodlení dosud nevypočtený ve výši 11,75 % ročně z částky 7 734,35 Kč a smluvní úrok ve výši 29 % ročně rovněž z částky 7 734,35 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 4. 1. 2019 s žalovanou smlouvu [číslo] s produktovým názvem [ulice] půjčka v hotovosti týdenní 02/ 2018 s tím, že neoddělitelnou částí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva. Kromě zapůjčené částky ve výši 20 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit žalobci i částku ve výši 17 333 Kč jako přesně vyčíslený a neměnný poplatek. Celkově tak zaplatit částku 37 333 Kč. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala dlužnou částku ve výši 37 333 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Uvedl, že splátky nehradila řádně a včas, když byla uhrazena částka 24 500 Kč. Dle měsíčně výpisu hradila od ledna 2019 do srpna 2019 vždy částku 2 500 Kč, následující měsíc uhradila 1 100 Kč, poté 1 000 Kč a poté již po 500 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 12 265,65 Kč na jistinu, která byla proto ponížena na částku 7 734,35 Kč. Další uhrazená platba ve výši 12 234,35 Kč byla započtena na poplatky, které tak byly poníženy na částku 5 098,65 Kč. Dále uvedl, že v důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek mu vzniklo i právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně, která byla kapitalizována a ke dni 1. 2. 2022 činila částku 10 000 Kč, sankční poplatky činily 3 400 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za opožděné splátky částku 268,88 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 28. 1. 2022 s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti 1. 2. 2022, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce ve výši 26 501,88 Kč, o čemž byla žalovaná informována a zároveň vyzvána úhradě, ničeho však neuhradila. 2. V doplnění žalobního návrhu žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce si byl vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet a má za to, že tuto svou povinnost splnil. Vycházel i z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak i těch neveřejných a tyto údaje komplexně analyzoval, proto má za to, že nepostupoval v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházel z bankovních i nebankovních registrů, sdružení [příjmení], dále i z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Poté přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem, který posuzoval jak dle výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti, tak i udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Vázaný zástupce právního předchůdce žalobce vyplnil na základě dokumentů předložených dlužnicí před uzavřením smlouvy zákaznickou kartu, která je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr ze strany žalované splácet. V předmětném případě bylo žalovanou sděleno a doloženo, že má pravidelný měsíční příjem ve výši 15 195 Kč, což bylo doloženo výplatními páskami za říjen a listopad 2018, které byly ověřeny a zkontrolovány paní [jméno] [příjmení], která byla vázanou zástupkyní jeho právního předchůdce. Rovněž bylo provedeno vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalované, kdy byly právním předchůdcem žalobce posuzovány nejen výdaje sdělené a doložené. 3. Má za to, že jednotlivá ujednání uvedená ve smlouvě nejsou a ani nemohou být ujednáním nepřiměřeným, když žalovaná byla s těmito seznámena v rámci předsmluvní kontraktace a to u podpisu standardních informací o spotřebitelském úvěru. Sjednané částky jí proto musely být zcela jasné. Také ujednání o úroku a částce za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení jsou sjednaná individuálně a byly tak sjednány v souladu se smluvními podmínkami. Pokud jde o úroky z dané smlouvy, je nutno uvést, že jsou jedním z obligatorních pojmů smlouvy o úvěru, kdy jejich výše je ovlivněna celou řadou vedlejších faktorů. Jedná se zejména o rychlost poskytnutí úvěru, způsob poskytnutí, celkovou délku či rizikovost. Vzhledem k povaze smlouvy, která byla mezi stranami sjednána, je zřejmé, že úroková sazba bude vyšší, než obvyklá úroková míra bank. V dané věci byla smlouva uzavřena v bydlišti žalované, kde ji navštívil vázaný zástupce s veškerými potřebnými podklady. Žalovaná tedy nemusela vynakládat žádné úsilí ani finance k dopravení se do sídla právního předchůdce žalobce, finanční prostředky byly také ihned poskytnuty žalované v hotovosti a při týdenním režimu splátek vázaný zástupce navštívil žalovanou v jejím bydlišti a vybíral jednotlivé splátky. Při určování výše úroků bylo počítáno celkem s 60 návštěvami vázaného zástupce. Má proto za to, že sjednaná výše úroku 29 % ročně byla spojena s poměrně vysokými náklady a v souladu se zásadami soukromého práva. Žalovaná byla také seznámena se smluvními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. 4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána spolu s jejím doplněním a výzvou k vyjádření, na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřila. K nařízenému jednání na 19. 1. 2023 se bez omluvy nedostavila, ač k jednání byla obeslána a doručení bylo vykázáno 30. 11. 2022. Soud proto jednal bez účasti žalované a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Ve věci nemohlo být rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla o této možnosti zaslaným předvoláním informována – poučena. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu o zápůjčce s označením [ulice] v hotovosti, na základě které si půjčila částku 20 000 Kč, kterou obdržela v hotovosti. Zápůjčku se zavázala splatit i spolu s poplatkem ve výši 17 333 Kč sestávajícím z úroku ve výši 3 577 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 7 860 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč. Celková dlužná částka tak činila 37 333 Kč, kdy splácení bylo dohodnuto formou 60 týdenních splátek po 623 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % jako pevný pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 231,71 %. Uvedená část smlouvy o zápůjčce byla podepsána, pokud však jde o smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, tyto nebyly součástí smlouvy ani nebyly žalovanou podepsány. 6. Ze standardních informací ke spotřebitelskému úvěru – [ulice] v hotovosti vyplývá, že byla podepsána žalovanou dne 4. 1. 2019 pouze prvotní část, další část spolu s údaji o výši úvěru, jednotlivých poplatků a celkové výši již podepsána není. Rovněž tak pokud jde o náklady spotřebitelského úvěru. 7. Ze zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že tuto s žalovanou sepisovala [jméno] [příjmení] jako vázaná zástupkyně právního předchůdce žalobce a z karty vyplývá, že jmenovaná žije s rodiči, je svobodná a její příjem činí 15 195 Kč. Další příjmy domácnosti jsou uváděny částkou 25 200 Kč. Z ověřených dokumentů měly být předloženy 2 výplatní pásky za měsíc říjen a listopad a pracovní smlouva na dobu neurčitou. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny v celkové výši 6 869 Kč, a to částkou 2 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje a interní splátky ve výši 4 869 Kč. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno, že dlužná částka z úvěrů činí ke dni 1. 2. 2022 celkově částku 71 736,22 Kč, a to ze 3 uzavřených smluv. Přitom ze smlouvy [číslo] se jednalo o částku 26 501,88 Kč. Zároveň byla vyzvána k doplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení a informována o tom, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. 9. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k okamžitému splacení částky 26 501,88 Kč včetně příslušenství a poplatků z předmětné smlouvy s tím, že pokud částka nebude uhrazena do 17. 3. 2022, stane se splatným celý dluh a žalobce je oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Rovněž předžalobní výzvou z 20. 5. 2022 byla žalovaná informována právním zástupcem žalobce o tom, že dluh po splatnosti představuje částku 27 054,52 Kč a byla