Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 180 271,96 Kč s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 180 271,96 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 180 271,96 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ , IČO, , a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Dále žalobkyně uvedla, že Banka uzavřela s žalovaným a , jméno FO, , r.č. , hodnota, (dále jen ", jméno FO, ") dne 13. 10. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému a , jméno FO, úvěr ve výši 300 000 Kč a tito se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 159,06 Kč, a to počínaje dnem 12. 11. 2020, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 8,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Banka dne 13. 10. 2020 úvěr žalovanému a , jméno FO, poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a prohlásila úvěr ke dni 14. 11. 2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Se spoludlužnicí , jméno FO, uzavřela žalobkyně smír, který byl schválen usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 30. 5. 2024, č.j. , spisová značka, . Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta - žalovaného, banka žádosti klienta vyhověla. Pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Před podáním žaloby byly ze strany spoludlužnice , jméno FO, uhrazeny následující platby, a to dne 6. 10. 2023 částka 5 000 Kč, dne 18. 10. 2023 částka 5 000 Kč, dne 16. 11. 2023 částka 5 000 Kč, dne 19. 12. 2023 částka 5 000 Kč, dne 16. 1. 2024 částka 5 000 Kč, dne 14. 2. 2024 částka 10 000 Kč, dne 15. 3. 2024 částka 10 000 Kč, dne 17. 4. 2024 částka 10 000 Kč, dne 16. 5. 2024 částka 10 000 Kč, dne 17. 6. 2024 částka 10 000 Kč, dne 17. 7. 2024 částka 10 000 Kč, dne 16. 8. 2024 částka 10 000 Kč, dne 16. 9. 2024 částka 10 000 Kč, dne 16. 10. 2024 částka 10 000 Kč, dne 20. 11. 2024 částka 10 000 Kč, dne 17. 12. 2024 částka 10 000 Kč, dne 15. 1. 2025 částka 10 000 Kč, dne 17. 2. 2025 částka 10 000 Kč, dne 20. 3. 2025 částka 10 000 Kč, dne 20. 4. 2025 částka 10 000 Kč, dne 20. 5. 2025 částka 3 000 Kč, dne 17. 6. 2025 částka 10 000 Kč. Splátky v celkové výši 188 000 Kč žalobkyně započetla částkou 44 904,77 Kč na kapitalizované úroky a poplatky, částkou 57 674,88 Kč na úrok se sazbou 15 % p.a., částkou 34 220,48 Kč na úrok se sazbou 8,90 % p.a., částkou 51 199,87 Kč na jistinu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 180 271,96 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.2. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 18. 9. 2023 mezi společností I-Xon a.s. a společností MONETA Money bank a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s. dne 13. 10. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 9. 2023 a dopisem ze dne 9. 10. 2023.3. Podáním doručeným soudu dne 29. 4. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně co do částky 107 000 Kč zpět, neboť na předmětný dluh byly spoludlužnicí , jméno FO, uhrazeny platby, a to dne 16. 7. 2025 částka 10 000 Kč, dne 17. 8. 2025 částka 10 000 Kč, dne 19. 9. 2025 částka 10 000 Kč, dne 20. 10. 2025 částka 13 500 Kč, dne 19. 11. 2025 částka 13 500 Kč, dne 19. 12. 2025 částka 10 000 Kč, dne 15. 1. 2026 částka 10 000 Kč, dne 15. 2. 2026 částka 10 000 Kč, dne 17. 3. 2026 částka 10 000 Kč a dne 16. 4. 2026 částka 10 000 Kč. Žalobkyně uhrazenou částku započetla částí 77 968,77 Kč na jistinu, částí 18 220,43 Kč na úrok se sazbou 15 % p.a., částí 10 810,80 Kč na úrok se sazbou 8,90 % p.a. Nadále se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 102 303,19 Kč se smluvním úrokem ve výši 8,90 % p.a. z částky 102 303,19 Kč od 17. 4. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 102 303,19 Kč od 17. 4. 2026 do zaplacení. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně co do částky 107 000 Kč zastavil.4. Usnesením č.j. 10 C 41/2025-36 ze dne 14. 4. 2025 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 11. 5. 2026 v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 o. s. ř., a to na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v informačním systému evidence obyvatel.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.6. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) bylo zjištěno, že dne 13. 10. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) s žalovaným a , jméno FO, , nar. 26. 4. 1974, smlouvu o úvěru na základě, které poskytl žalovanému a , jméno FO, úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr se žalovaný a , jméno FO, zavázali uhradit společně ve 120 měsíčních anuitních splátkách po 4 159,06 Kč včetně pojištění, počínaje dnem 12. 11. 2020, úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % p.a., RPSN činila 9,38 %.7. Dopisem ze dne 16. 11. 2022 bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek oznámil žalovanému, že prohlašuje úvěr č. , č. účtu, na částku 300 000 Kč za splatný ke dni 14. 11. 2022 s tím, že dlužná částka činí 280 948,50 Kč. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 30. 11. 2022.8. Usnesením Okresního soudu pro , adresa, č.j. 26 Nc 94/2024-12 ze dne 30. 5. 2024 bylo zjištěno, že soud schválil smír, který uzavřela žalobkyně se , jméno FO, , nar. 26. 4. 1974, v rámci kterého se , jméno FO, zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela společně s žalovaným dne 13. 10. 2020, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč.9. Předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023 byl žalovaný vyzván právním zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobkyně předloženými listinami (smlouva o úvěru ze dne 13. 10. 2020; výzva k úhradě dlužné částky a zesplatnění, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník předchůdce žalobkyně, předžalobní výzva) prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr ve výši 300 000 Kč poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a žalobkyně se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 303,19 Kč se smluvním úrokem ve výši 8,90 % p.a. z částky 102 303,19 Kč od 17. 4. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 102 303,19 Kč od 17. 4. 2026 do zaplacení, a to společně a nerozdílně se , jméno FO, , narozenou dne 26. 4. 1974 (další spoludlužnicí), tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud také dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, když lze uzavřít, že cca dva roky byl úvěr splácen.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (částečné zastavení řízení bylo z důvodu pozdějšího plnění ze strany dlužníků). Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 093 Kč (část soudního poplatku ve výši 3 119 Kč bude vrácena žalobkyni), odměnou advokáta 2,5 x 8 340 Kč, určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 450 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení v celkové výši 30 955 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).15. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.16. Protože řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním soudu, bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobci dle § 10 odst. 3, věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění (výrok IV).