18 C 116/2026-24 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 24. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 11 980,66 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi dne 16. 11. 2017 byla žalované dodána elektřina do odběrného místa , adresa, , k zaplacení dlužné částky za období od 23. 10. 2024 do 12. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 3. 7. 2025 ve výši 11 740,66 Kč, faktura nebyla do současné doby uhrazena. Žalobkyně požadovala i částku 240 Kč za odeslanou upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Provedenými důkazy (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2017, vyúčtováním dodávky elektřiny –konečná faktura, upomínkami) bylo prokázáno, že účastnice uzavřely platně smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodané elektrické energie. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila v řízení a ani neprokazovala, že by dluh uhradila, uložil jí soud tuto povinnost k zaplacení kupní ceny i pokuty za odeslání upomínky tímto rozsudkem. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dluhu, uznal jí soud povinnou platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč.7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.