Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 27. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 38 465,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 9. 2014 dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 27. 9. 2024 do 10. 4. 2025 žalovaná neuhradila cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, které byly fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2025 vyúčtovány částkou 37 265,60 Kč, sestávající z ceny odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 51 124,18 Kč, smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy a po odečtení uhrazených záloh ve výši 14 058,58 Kč. Další smluvní pokutu 100 Kč žalobkyně touto fakturou účtovala, avšak v tomto řízení ji neuplatňuje. Splatnost faktury byla stanovena na 6. 5. 2025 a žalovaná na ni ničeho neuhradila, takže k zaplacení zůstala částka 37 165,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 1 200 Kč, kterou žalované vyúčtovala dne 13. 4. 2025, splatnou dne 23. 4. 2025, z důvodu odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Smluvní pokuta byla vyúčtována v celkové výši 2 400 Kč (6 × 400 Kč za období od 10. 4. 2025 do 9. 10. 2025), přičemž žalovaná uhradila pouze 1 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury č. , hodnota, , kterou vyúčtovala pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 21. 5. 2025 a zákonného úroku z prodlení z částky 37 165,60 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.5. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Soud měl v řízení prokázáno (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 9. 2014, ceníkem plynu, plánem záloh a plateb, jednotlivými vyúčtováními dodávek plynu, oznámením o přerušení dodávky, upomínkami, vyúčtováním smluvních pokut), že účastnice uzavřely platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila v řízení a ani neprokazovala, že aby dluh uhradila, uložil jí soud tuto povinnost k zaplacení tímto rozsudkem. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dluhu, uznal jí soud povinnou dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 1 566 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 700 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 019,50 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.