Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 18. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 250 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovanému bylo dne 12. 3. 2025 z , adresa, odtaženo vozidlo tovární značky Mercedes, registrační značky , SPZ, . Odtah byl proveden na pokyn Městské policie , adresa, poté, co nikdo do 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nepožádal o jeho odstranění. Technický prostředek byl k vozidlu přiložen z důvodu stání vozidla bez úhrady parkovacího poplatku. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v době odtahu provozovatelem předmětného vozidla, a proto je podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, povinen uhradit náklady vzniklé jeho odstraněním. Cena odtahu činila 2 400 Kč a náklady za střežení a skladování vozidla na stanoveném úložišti za období od 12. 3. 2025 do 14. 5. 2026 činily 22 850 Kč, celkem tedy 25 250 Kč. Žalovaného vyzval k vyzvednutí vozidla a k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 14. 5. 2025, kterou si žalovaný nepřevzal. Pohledávka se podle žalobce stala splatnou dne 12. 6. 2025. Přes výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto se žalobce domáhal jejího zaplacení soudní cestou2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že tito k tomuto postupu nemají námitek.4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (z.p.p.k.), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. K prokázání svých tvrzení žalobce označil protokol o odtažení motorového vozidla, protokol o převzetí vozidla a jeho předání na odstavnou plochu, fotodokumentaci vozidla, kartu vozidla, pokyn k odtahu ze dne 10. 3. 2025, e-mailovou zprávu Městské policie , adresa, ze dne 10. 4. 2025, Nařízení statutárního města , adresa, , výzvu k vyzvednutí vozidla a předžalobní výzvu ze dne 14. 5. 2025 včetně vrácené obálky.7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný. Bylo prokázáno, že předmětného dne rozhodl strážník městské policie o odstranění vozidla provozovaného žalovaným, neboť vozidlo bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci (důvod dle § 45 odst. 4 z.p.p.k.), odtah provedl žalobce a vozidlo umístil na žalobcem provozované střežené parkoviště. Podle § 45 odst. 4 z.p.p.k. je žalovaný jako provozovatel vozidla povinen nahradit žalobkyni náklady související s odstraněním vozidla. Maximální cena za nucený úplný odtah činí 2 400 Kč, za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla stanovena částkou 250 Kč/den za první až sedmý i jen započatý den, dále pak od osmého dne 50 Kč /den. Vozidlo bylo v žalovaném období umístěno na střeženém parkovišti po dobu od 12. 3. 2025 do 14. 5. 2026, žalobkyni tedy za dané období náleží částka 22 850 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný v řízení neprokazoval ani netvrdil, že by ke dni vyhlášení rozsudku žalovanou částku uhradil či že by nárok žalobce zanikl jiným způsobem. Na základě uvedených skutečností uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 010 Kč, 2 x paušální náhradou po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 1 610 Kč (výrok II.).9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.