Žalobce se žalobou podanou dne 11.2.2026 domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 31 798,29 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to z části kapitalizovaným). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. , Anonymizováno, jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , právnická osoba, SA uzavřela s žalovaným dne 10.10.2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, který se zavázal splácet v minimálních splátkách po 5% z dlužné částky (nejméně 500 Kč) při sjednané úrokové sazbě 26,28% p.a. počínaje 17.11.2022. K prvotnímu čerpání úvěru došlo dne 12.10.2022, přičemž žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně. Na základě smlouvy o postoupení portfolia ze dne 1.11.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, který pro porušování závazku žalovaného splácet svůj dluh řádně a včas celý úvěr v souladu se smluvním ujednáním ke dni 30.4.2025 zesplatnil. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil ještě 20 000 Kč. Žalobce tak po žalovaném vedle dlužné jistiny 31 798,29 Kč požaduje uhrazení kapitalizovanému smluvního úroku splatného ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 517,01 Kč, smluvního úroku 12% p.a. z jistiny od 1.11.2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 390,69 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 1.1.2026 do zaplacení. Žalovaný, ač byl žalobcem k úhradě dlužných částek vyzván, na svůj dluh neplnil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Z žádosti o úvěr/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný projevil u právního předchůdce žalobce zájem o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč s navrženými splátkami po min. 5% z dlužné částky (min. však 500 Kč) při úrokové sazbě 26,28 % p.a. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání u spol. , právnická osoba, . v částce 35 000 Kč s tím, že je svobodný, má 1 nezletilé dítě, bydlí u rodičů, splácí finanční závazky ve výši 3 000 Kč, celkové náklady jeho domácnosti činí 4 500 Kč.5. Z oznámení ze dne 10.10.2022 a 13.10.2022 bylo zjištěno, že žalobce žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválil s tím, že je žalovaný povinen jej splácet k 17. dni v měsíci ve splátce min. 5% z dlužné částky, min. však 500 Kč.6. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke dni 31.12.2025 činila dlužná jistina 31 798,29 Kč, dlužný úrok 9 517,01 Kč a dlužný zákonný úrok z prodlení 3 390,69 Kč.7. Z oznámení ze dne 30.4.2025 soud zjistil, že žalobce pro prodlení žalovaného se splácením úvěru jej vyzval k okamžitému splacení dluhu, který k 30.4.2025 činil 57 586 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 19.12.2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 44 392,95 Kč s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.16. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným platnou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, když před jejím uzavřením řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Rovněž bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po min. 5% z dlužné částky (min. však 500 Kč) při úrokové sazbě 26,28% p.a. Žalovaný však smluvní povinnosti neplnil, proto žalobce celý úvěr ke dni 30.4.2025 zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil 20 000 Kč, nicméně dlužnou částku, která je předmětem řízení, neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, částku v celkové výši 31 798,29 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 517,01 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 390,69 Kč, smluvním úrokem ve výši 12% ročně z částky 31 798,29 Kč od 1.1.2026 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 31 798,29 Kč od 1.1.2026 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb. V období, pro které je úrok z prodlení přiznán, je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu.17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši 4 176 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 272 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 700 Kč, určenou dle § 14b odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 3 x 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z částky 2 400 Kč, tj. 504 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.