Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, spolu s úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovaným. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovaným celkem , hodnota, smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, a dne , datum, . Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši celkem , částka, v 21 měsíčních splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem a kapitalizovanými úroky ve výši celkem , částka, v 21 měsíčních splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení , částka, a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že byla dne , datum, uzavřena mezi spol. , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši , částka, věřiteli vrátit v 21 měsíčních splátkách po , částka, , výše poslední splátky byla , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že byla dne , datum, uzavřena mezi spol. , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Dle smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši , částka, věřiteli vrátit v 21 měsíčních splátkách po , částka, , výše poslední splátky byla , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na dluh ze smlouvy č. , hodnota, zaplatil celkem částku , částka, a na dluh ze smlouvy č. , hodnota, zaplatil celkem částku , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu v celkové výši , částka, (specifikovala dlužné částky ke každé ze smluv), a to nejpozději do , datum, . Žalobkyně žalovaného upozornila, že jí vedle uvedených dlužných částek dále náleží úrok z prodlení v zákonné výši a v případě soudního řízení také náhrada jejích nákladů řízení.9. Dle ust. § 2991 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutých prostředků na základě smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, dosud vrátil pouze , částka, , nadále tak dluží částku , částka, . Z prostředků poskytnutých na základě smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, vrátil pouze , částka, , nadále tak dluží částku , částka, . Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by uvedené prostředky neobdržel či je uhradil, byť částečně. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu dané částky včetně příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, soud se blíže nezabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaný žalovaný) byl spotřebitel, bylo by jinak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud dlužné částky , částka, , a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále jdoucím od , datum, do zaplacení a dále k zaplacení dosud dlužné částky , částka, , a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§1970 občanského zákoníku) kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále jdoucím od , datum, do zaplacení - výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2,5 úkonů právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění – ½ úkonu), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21%, což představuje částku , částka, . V součtu tedy náklady řízení žalobkyně představují částku , částka, , která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.