6 C 135/2020-107 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky [částka] s úrokem 21,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (úrok ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum], kdy vzniklo předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dlužné částky, do data postoupení [datum]) a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], kdy uplynula sedmidenní lhůta po úhradě poslední splátky žalovaným, do [datum]). Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 21,9 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a za hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka] (poslední splátka [částka]). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Podle smluvních ujednání měl žalovaný zaplatit poslední splátku dne [datum] a nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu této poslední splátky byl již žalovaný v prodlení a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Žalovaný na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená zápůjčka ve výši [částka] dále úrokem ve výši 21,9 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši. 2. Dále byl uplatněn nárok na zaplacení částky [částka] s úrokem 21,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (ve výši 21,90 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum]) a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (8,05 % ročně z [částka] od [datum] do [datum]). Podle žaloby byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný dále zavázal zaplatit částku [částka]. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka] (poslední splátka [částka]). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Podle smluvních ujednání měl žalovaný zaplatit poslední splátku dne [datum] a nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu této splátky byl již žalovaný v prodlení. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Žalovaný na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená zápůjčka ve výši [částka] dále úrokem ve výši 21,9 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši. 3. Dále byl uplatněn nárok na zaplacení částky [částka] s úrokem 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (19,98 % ročně ý z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]) a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (8,05 % ročně z [částka] od [datum] do [datum]). Podle žaloby byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný dále zavázal zaplatit částku [částka]. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka] (poslední splátka [částka]). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Podle smluvních ujednání měl žalovaný zaplatit poslední splátku dne [datum] a nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu této splátky byl již žalovaný v prodlení. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Žalovaný na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená zápůjčka ve výši [částka] dále úrokem ve výši 19,98 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši. 4. Nakonec byl uplatněn nárok na zaplacení částky [částka] s úrokem 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]) a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (8,05 % ročně z [částka] od [datum] do [datum]). Podle žaloby byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný dále zavázal zaplatit částku [částka]. Celkovou dlužnou částku se pak žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka] (poslední splátka [částka]). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla uhrazena dne [datum]. Podle smluvních ujednání měl žalovaný zaplatit poslední splátku dne [datum] a nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu této splátky byl již žalovaný v prodlení. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Žalovaný na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená zápůjčka ve výši [částka] dále úrokem ve výši 19,98 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši. 5. Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětné pohledávky žalobkyně uhrazeno ničeho. 6. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 7. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila. 8. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav věci, jak je vymezen v žalobě (pro stručnost soud odkazuje na výše uvedená tvrzení žalobkyně). Lze shrnout, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] smlouvy o zápůjčce. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka], které žalovaný převzal hotově vždy v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zav