15 C 94/2021-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou, respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23.300 Kč s příslušenstvím, a dále aby žalovaného zavázal nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně do žaloby zahrnula celkem 2 nároky: a) Zaplacení částky 14.400 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200,04 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.199,96 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.321,57 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 647,29 Kč, s úrokem ve výši 19,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč od [datum] do zaplacení se žalobkyně domáhala na základě tvrzení, že její právní předchůdce - společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva A“), na jejímž základě poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy A peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy A. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutím uvedené částky ve Smlouvě A zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle půjčené částky ve výši 10.000 Kč též úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy A ve výši 2.000 Kč (úroková sazba ve výši 19,34 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný za celé období v souvislosti se Smlouvou A uhradil pouze částku 3.600 Kč, ze které právní předchůdce žalobkyně započetl 2.000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 799,96 Kč na poplatek za administrativní činnost a 800,04 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Jelikož si žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, splátky řádně a včas neplatil a ke dni [datum] dlužnou částku v plné výši neuhradil, právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] celý zbytek dluhu zesplatnil (částka 14.440 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200,04 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.199,96 Kč) a navíc mu vzniklo právo ze zbylé části dlužné jistiny (tj. z částky 10.000 Kč) požadovat jednak úrok ve výši 19,34 % ročně od [datum] až do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení od [datum] až do zaplacení. b) Zaplacení částky 8.900 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 6.854,15 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.045,85 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.616,77 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 601,45 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.854,15 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.854,15 Kč od [datum] do zaplacení se žalobkyně domáhala na základě tvrzení, že že její právní předchůdce - společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva B“), na jejímž základě poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy B peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy B. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutím uvedené částky ve Smlouvě B zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle půjčené částky ve výši 10.000 Kč též úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy B ve výši 1.400 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný za celé období v souvislosti se Smlouvou B uhradil pouze částku 8.500 Kč, ze které právní předchůdce žalobkyně započetl 3.145,85 Kč na jistinu, 1.400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2.000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1.954,15 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Jelikož si žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, splátky řádně a včas neplatil a ke dni [datum] dlužnou částku v plné výši neuhradil, právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] celý zbytek dluhu zesplatnil (částka 8.900 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6.854,15 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.045,85 Kč) a navíc mu vzniklo právo ze zbylé části dlužné jistiny (tj. z částky 6.854,15 Kč) požadovat jednak úrok ve výši 23,72 % ročně od [datum] až do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení od [datum] až do zaplacení. 2. Svoji aktivní věcnou legitimaci v dané věci žalobkyně dovodila na základě skutečnosti, že společnost [právnická osoba], [IČO], pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv (Smlouva A a Smlouva B), včetně příslušenství a se všemi právy s nimi spojenými, postoupila žalobkyni jako novému věřiteli, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož data. Žalobkyně také tvrdila, že před podáním žaloby její právní zástupce písemně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, avšak žalovaný přesto dlužnou částku neuhradil. 3. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě tvrdila, že její právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením Smlouvy A i Smlouvy B vždy splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy A i Smlouvy B. Žalovaný byl pokaždé dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly v obou případech zaznamenány do Karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v Kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl původní věřitel v obou případech k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele (žalovaného) spotřebitelský úvěr splácet a teprve na základě tohoto odborného vyhodnocení byly s žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy, tj. Smlouva A i Smlouva B. 4. Okresní soud v Prostějově návrhu žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který byl však následně zrušen usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Věc byla následně převedena do rejstříku C a nově vedena pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Soud následně usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení uvedená v žalobě týkající se procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele tak, že doplní, jakým konkrétním způsobem původní věřitel splnil před uzavřením předmětných smluv o spotřebitelském úvěru povinnost prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr tak, jak vyžaduje stávající judikatura Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu (III. ÚS 4129/18, 33 Cdo 201/2018), a aby ohledně toho předložila veškeré listiny a doklady, které měl její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru (úvěrový věřitel) k dispozici ke dni uzavření Smlouvy A a ke dni uzavření Smlouvy B. Soud přitom žalobkyni upozornil, že nebude-li řádné a dostatečné posouzení úvěruschopnosti doloženo, může být uzavřená smlouva posouzena jako neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/20106 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. V doplnění žaloby, které bylo soudu doručeno dne [datum], žalobkyně v souvislosti se Smlouvou A i Smlouvou B odkázala na karty zákazníka, ve kterých žalovaný dne [datum] a následně dne [datum] v souvislosti se žádostmi o spotřebitelský úvěr uvedl, že je zaměstnaný na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 10.653 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaný na obou kartách zákazníka svým podpisem stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých v kartě uvedených údajů. Žalobkyně též poukázala na to, že z karet zákazníka se podává, že původní věřitel před uzavřením Smlouvy A i Smlouvy B ověřil majetkovou situaci