5 C 124/2022-144 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doručena dne [datum], a po vyslovení místní nepříslušnosti Obvodním soudem pro Prahu 1, Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 12.636,80 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1.661,40 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 589,51 Kč, úroky ve výši 16,9 % ročně z 9.990,80 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení z 9.990,80 Kč ve výši 10 % za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatky dle odst. 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Žalobce tvrdil, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vracet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Žalovaný však sjednané splátky řádně neplatil, a proto žalobce využil svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný tak žalobci dluží na jistině 9.990,80 Kč, na poplatcích 2.646 Kč, na kapitalizovaných smluvních úrocích 1.661,40 Kč, na kapitalizovaných úrocích z prodlení 589,51 Kč a dále se žalobce domáhá zaplacení smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny a úroků z prodlení z dlužné jistiny, a to v obou případech ode dne následujícího, k němuž byly úroky a úroky z prodlení kapitalizovány. 2. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] (č. l. 120 soudního spisu) žalobce doplnil, že před poskytnutím úvěru žalovanému se zabýval úvěruschopností žalovaného. Žalobce uvedl, že vycházel z tvrzeného příjmu žalovaného ve výši 15.142 Kč, který byl ověřen z účtu žalovaného vedeného u jiné banky. Dále žalobce zjistil, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Jelikož žalovaný na žádosti o úvěr uvedl výdaje ve výši 0 Kč, vycházel žalobce při určení životních výdajů žalovaného ze svého interního ekonomického modelu a takto žalobce stanovil životní výdaje žalovaného na 7.134 Kč. Dále žalobce vlastním šetřením zjistil, že žalovaný splácí dva úvěry, a to se splátkou 1.805 Kč a se splátkou 417 Kč. Jelikož splátka nového úvěru činila 500 Kč, dosáhlo splátkové zatížení žalovaného 2.722 Kč. Žalobce tak dospěl k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí životních výdajů i celkového splátkového zatížení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 5. Smlouvou o úvěru je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce se touto smlouvou zavázal, poskytnout žalovanému 10.000 Kč, a to s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše uvedeného limitu. Žalovaný se zavázal, poskytnuté peníze vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, zaplatit úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č.: [bankovní účet]. 6. Výpisem z účtu č.: [bankovní účet] je prokázáno tvrzení žalobce, že před sjednáním úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, když si z tohoto účtu žalovaného obstaral informace o jeho příjmech. 7. Pokud tedy žalobce si před uzavřením úvěrové smlouvy ověřoval výši příjmů žalovaného a současně z tabulky žalobcem předložené lze dovodit, že žalobce si před uzavřením úvěrové smlouvy obstaral informace o závazcích žalovaného, je možno uzavřít, že žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného. 8. Výpisem z úvěrového účtu č.: [bankovní účet] je prokázáno, že žalobce dne [datum] poskytnul žalovanému 10.000 Kč tak, jak se úvěrovou smlouvou zavázal. 9. Žalobce dále soudu předložil písemná podání žalobce adresovaná žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum], kterým byl žalovaný upomínán ke splnění dluhu (písemné podání ze dne [datum]), a kterým bylo žalovanému sdělováno rozhodnutí okamžité splatnosti celkového dluhu (písemné podání ze dne [datum] 10. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] a poštovním podacím archem je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž toto písemné podání bylo žalovanému odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb, a byť žalobce neprokázal převzetí této písemnosti žalovaným, lze tuto písemnost považovat za doručenou třetí pracovní den ode dne odeslání ve smyslu ust. § 573 o. z. 11. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou„ Podklady pre súdne konanie“. Jedná se o listinu vyhotovenou žalobcem, obsahující vývoj dluhu žalovaného za období od [datum] do [datum], z níž toliko vyplývá (avšak není prokázáno), že žalobce eviduje z předmětné úvěrové smlouvy dluh žalovaného na jistině ve výši 9.990,80 Kč, dluh na úrocích ve výši 1.572,30 Kč, dluh na úrocích z prodlení ve výši 536,79 Kč a dluh na poplatcích ve výši 2.646 Kč. 12. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou, výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá roční výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. 20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 21. Žalobce po posouzení schopnosti žalovaného splatit poptávaný spotřebitelský úvěr za předjednaných podmínek, poskytnul žalovanému na základě sjednané smlouvy o úvěru 10.000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky ve výši 16,9 % ročně a zaplatit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.) vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. ve spojení s ust. § 419 o. z.), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva o úvěru byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy po splnění zákonné povinnosti žalobce (ust. § 86 odst. 1, 2 zá