5 C 99/2022-85 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 13.960,36 Kč a úroky z prodlení 13.960,36 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 13.960.36 Kč, a který měl žalovaný splatit do [datum]. Ačkoliv žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl o splnění dluhu upomínán. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žalobce tvrdil, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem. 2. Písemným podáním ze dne [datum] (č. l. 55 soud. spisu) žalobce doplnil, že dluh ve výši 13.960,36 Kč je tvořen součtem výběrů a poplatků za výběry žalovaného, dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 10.000 Kč a dále náhradou účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a úroky za období čerpání ve výši 3.210,36 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 5. Úvěrovou smlouvou (č. l. 12-13 soud. spisu) je prokázáno: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal, poskytnout žalovanému 10.000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 6.824,89 Kč, tedy celkem zaplatit 16.824,89 Kč, a to v měsíčním splátkách, přičemž minimální výše splátky měla činit buď 11 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo 1.000 Kč, a to podle toho, která z těchto částek by byla vyšší. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek z prodlení ve výši 250 Kč. 6. [právnická osoba] (č. l [číslo] soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne [datum] poskytnul žalovanému 10.000 Kč. 7. Oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z tvrzené úvěrové smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci. 8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby (č. l. 5, 2. strana soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 31 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [jméno], advokátka, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byly odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 9. Žalobce dále soudu předložil listiny označené„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ (č. l. 6-8 soud. spisu),„ Standardní podmínky úvěrové smlouvy“ (č.l. 16-23 soud. spisu), neoznačenou listinu obsahující text v angličtině s označením údajů týkajících se žalovaného (č. l. 15 soud. spisu), listinu obsahující platební informace (č. l. 35 soud. spisu), kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 59 soud. spisu), listinou označenou„ Potvrzení o provedené platbě“ (č. l. 56 soud. spisu). Z těchto listin soud žádná skutková zjištění neučinil, neboť ani ze žaloby není zřejmé, jaká skutková zjištění z těchto listin mají být učiněna, nicméně z těchto listin nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného. 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Podle ust. § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Ve výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá roční výši reposazby, stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. 20. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Ze žalobcem předložené smlouvy, respektive z žádného ze žalobcem předloženého důkazu nevyplývá, že žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného – spotřebitele ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., pro což je žalovaná smlouva neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. 21. Nicméně žalobce prokázal, že žalovanému dne [datum] právní předchůdce žalobce poskytnul 10.000 Kč. Žalobcem tvrzená úvěrová smlouva byla shledána neplatnou (viz výše), avšak žalovaný od právního předchůdce žalobce získal 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobce, který plnil, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnil (ust. § 2993 o. z.), a s ohledem na uzavření smlouvy o postoupení pohledávek je tak povinností žalovaného peníze vrátit, a to nynějšímu žalobci. Žalovaný v řízení neprokázal, že poskytnutých 10.000 Kč žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10.000 Kč. Jelikož žalovaný peníze, o které se obohatil včas nevydal, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Okamžik prodlení byl určen dle návrhu žalobce ([datum]). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. 22. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu obchodních úroků a poplatků z prodlení zamítnuta, neboť