14 C 257/2022-88 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že veškerá právní jednání mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku dle ust. § 562 o. z., když dříve podnikal pod firmou„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“ Žalobce popsal v návrhu, jednání žalované při uzavírání smlouvy o úvěru. Žalovaná se zaregistrovala na internetových stránkách žalobce [webová adresa] a uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaná k prokázání totožnosti předložila elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Žalobce posoudil úvěruschopnost žalované výpisem z jejího účtu, případně výplatními lístky žalované za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů [anonymizováno]. Následně žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouva). Žalobce se ve Smlouvě dohodl se žalovanou o poskytnutí úvěru v částce 10.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.791 Kč. Žalobce poskytl žalované úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr nezaplatila, a to ani zčásti, proto žalobci vznikl nárok na vrácení jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč a zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.791 Kč, rovněž tak nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru po datu splatnosti, tj. od [datum]. Dle uzavřené Smlouvy vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, tj. 10.000 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 1.920 Kč. Žalovaná tuto částku nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Okresní soud v Prostějově na základě žalobních tvrzení vydal dne 18. 7. 2022, [číslo jednací] – 5 platební rozkaz, kterým návrhu v celém rozsahu vyhověl, elektronický platební rozkaz byl zrušen poté, co nebyl doručen do vlastních rukou žalované. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom předvolání jí bylo doručováno na adresu pro doručení prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne [datum] (čtvrtek, pracovní den), protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, žalobce a jeho zástupkyně se z jednání omluvili, souhlasili, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jejich přítomnosti, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Pro úplnost soud konstatuje, že žaloba byla žalované doručena obdobným způsobem dne [datum] (pondělí, pracovní den), aniž by žalovaná na doručení žaloby reagovala. 4. Vzhledem na výše uvedené soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] elektronickými prostředky komunikace na dálku Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] z jejího obsahu zjistil, že poskytl žalované bezhotovostně jednorázově a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, s dobou trvání 28 dnů, s dohodnutým poplatkem 3.791 Kč, tzn., že žalovaná zaplatí žalobci za poskytnutý úvěr celkem částku 13.791 Kč při RPSN 4 900 %. Smluvními stranami bylo dohodnuto, že žalovaná (úvěrovaná) vrátí žalobci (úvěrujícímu) celkovou částku jednorázově nejpozději do 28 dnů, a to bezhotovostní formou na konkrétní bankovní účet úvěrujícího. Součástí Smlouvy byly informace o právu na odstoupení od smlouvy, na předčasné splacení úvěru včetně výše úrokových sazeb použitelných v případě opožděných plateb. Součástí Smlouvy, jak z ní soud dále zjistil, je popis procesu registrace uzavírání smluv ve čtyřech navazujících krocích (zjištěno z čl. V. Proces registrace a uzavírání smluv). Smlouva je opatřena podpisem žalobce – jeho firemním razítkem s tím, že podpis žalované je nahrazen elektronickým kódem [číslo] zaslaným žalované pomocí SMS zprávy. 6. Soud z listiny označené„ [anonymizována dvě slova]“ z [datum] v 16:19:03 zjistil, že žalobce měl při uzavírání Smlouvy k dispozici informace o tom, že žalovaná naposledy čerpala půjčku [datum], poslední zamítnutá půjčka byla dne [datum] a čerpala celkově půjčku ve výši 5.000 Kč. Součástí této listiny, která nebyla nikým podepsána, je jméno a příjmení žalované, e-mailová adresa, mobilní telefon. 7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] vyhodnocení úvěruschopnosti soud zjistil, že ani tato listina není nikým podepsána, a to ani úvěrujícím s tím, že tato listina obsahuje údaje o žalované. Je v ní uvedení příjem žalované 45.000 Kč, bez údaje o zaměstnavateli, výdaje bez bližšího rozepsání konkrétních skutečností, ze kterých se sestávají tyto výdaje, byly 3.000 Kč, náklady na bydlení žalované 1.500 Kč (bez doložení jakékoliv listiny u výše tohoto podhodnocené výše nákladů na bydlení), příjem ostatních domácností ničím nedoložený, byl uveden ve výši 40.000 Kč. Žalovaná při tom uvedla, že její výdaje splátek úvěru dosahují celkem 8.000 Kč. Žalovaná rovněž uvedla měsíční příjmy 35.000 Kč, které byly spočítány podle faktur a jiné finanční závazky při ověření žádosti byly zjištěny ve výši 17.500 Kč, náklady na bydlení 7.000 Kč, se závěrem, že maximální částka k zapůjčení je 30.000 Kč s tím, že žalovaná s výší poskytnutého úvěru souhlasila. 8. Z listin označených jako registr REPI Credit Report Pool Smlouva o spotřebitelský úvěr [číslo] znějící na částku 5.000 Kč, která nebyla nikým podepsána, z titulu uvedené Smlouvy, byla poskytnuta částka 5.000 Kč a z tohoto titulu nebylo na částku plněno. Žalobce předložil též fotokopii [číslo obč. průkazu] vydaného na [celé jméno žalované], se selfie fotografií žalované s tímto občanským průkazem. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je běžným účtem žalované, byl otevřený [datum], uzavřen [datum] s tím, že dispoziční oprávnění k účtu k datu [datum] měla pouze majitelka účtu, tj. žalovaná a tohoto dne byla na účet připsána částka ve výši 10.000 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Ze zprávy Raiffeisenbank – potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené [datum], že z čísla účtu [bankovní účet] s názvem [právnická osoba] byla provedena odchozí platba ve výši 10.000 Kč s realizací [datum] na účet příjemce [bankovní účet]. Tímto bylo prokázáno, že na základě Smlouvy žalobce plnil a žalované na číslo účtu, se kterým disponovala ke dni plnění, tj. [datum], byla poukázána částka 10.000 Kč, tj. dohodnutá jistina dle Smlouvy. Věřitel – žalobce zaslal na e-mailovou adresu [email] předžalobní výzvu dne [datum] k úhradě dluhu bez uvedení výše s tím, že součástí tohoto e-mailu měla být příloha, kde budou uvedeny podrobnosti, tato příloha však doložena nebyla. Dále soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou podle § 142a o.s.ř. k úhradě dluhu, který je předmětem tohoto řízení v celkové výši 20.728,73 Kč, jedná se o dluh ze Smlouvy, ze které žalovaná své povinnosti ani zčásti neplnila s upozorněním, že pokud nebude dluh uhrazen na uvedené číslo účtu, bude vymáhán soudní cestou. Nebylo zjištěno, že by žalovaná ani po předžalobní výzvě něco uhradila, či namítala, že jí tato výzva nebyla řádně doručena. 9. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrový se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkon jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Soud na základě zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr. 14. Mezi žalobcem (dále též úvěrujícím) a žalovanou (dále též spotřebitelkou) byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku dne [datum] Smlouva o úv