15 C 219/2021-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 16.338,15 Kč a úroky z prodlení 16.338,15 Kč ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě věřitel poskytnul žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistino úvěru ve výši 10.000 Kč a nezaplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6.338,15 Kč, který měl být zaplacen do [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a poplatek za poskytnutí úvěru nezaplatil. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když (jak vyplývá z doplnění tvrzení – č. l. 48 soud. spisu) žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova], přičemž nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, k čemuž však žalobce nenavrhl žádných důkazů. Žalobce tvrdil, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 4. Podle úvěrové smlouvy (č. l. 15-18 soud. spisu): V části vyhrazené pro označení smluvních stran je jako úvěrující uvedena společnost [právnická osoba] a jako úvěřovaný je uveden žalovaný, který je označen jménem a příjmení, datem narození, trvalým bydlištěm a dále je zde uvedena e-mailová adresa žalovaného a č. bankovního účtu žalovaného ve tvaru: [bankovní účet]. Podle úvodního odstavce má být vlastnoruční podpis žalovaného na smlouvě nahrazen verifikačním podpisovým kódem, který bude žalovanému zaslán na jím uvedené telefonní číslo prostřednictvím sms zprávy. Podle této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného, který je uveden v záhlaví smlouvy a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 6.338,15 Kč do [datum] ve 12-ti měsíčních splátkách. V části vyhrazené pro podpis žalovaného je uveden kód ve tvaru: rtny. 5. Potvrzením o platbě (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že dne [datum] byla z účtu právního předchůdce žalobce společností [právnická osoba] [bankovní účet] odepsána částka ve výši 10.000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 6. [právnická osoba] (č. l 39 soud. spisu) je prokázáno, že ke dni [datum] byl majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] žalovaný, přičemž na tento účet byla dne [datum] připsána platba ve výši 10.000 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 7-9 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 9, 2. strana – 11 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky společností [právnická osoba] za žalovaným nynějšímu žalobci. 8. Předžalobní upomínkou (č. l. 6, 2. strana soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [jméno], advokátka, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 9. Žalobce dále soudu předložil listiny označené„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ (č. l. 19-20 soud. spisu). Tato listina obsahuje informace týkající se věřitele, výše úvěru, výše splátek, výši celkové částky, která má být dlužníkem zaplacena, informace o nákladech spotřebitelského úvěru. Z této listiny však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného. 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Podle ust. § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 17. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Ve výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá roční výši reposazby, stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. 20. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Ze žalobcem předložené smlouvy, respektive z žádného ze žalobcem předloženého důkazu nevyplývá, že žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného – spotřebitele ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., pro což je žalovaná smlouva neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. 22. Nicméně žalobce prokázal, že žalovanému právní předchůdce žalobce poskytnul 10.000 Kč. Žalobcem tvrzená úvěrová smlouva byla shledána neplatnou (viz výše), avšak žalovaný od právního předchůdce žalobce získal 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobce, který plnil, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnil (ust. § 2993 o. z.), a s ohledem na uzavření smlouvy o postoupení pohledávek je tak povinností žalovaného peníze vrátit nynějšímu žalobci (ust. § [číslo]). Žalovaný v řízení neprokázal, že poskytnutých 10.000 Kč žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10.000 Kč. Jelikož žalovaný peníze, o k