15 C 60/2022-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 163.803 Kč a úrok z prodlení z 163.803 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Písemným podáním ze dne [datum], které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno téhož dne, žalobce žalobu doplnil. Žalobce tvrdil, že žalovaná uzavřela se žalobcem dohodu o provedení práce ze dne [datum], že žalovaná se zavázala vykonávat pro žalobce práci na pozici pokladní v době od [datum] do [datum], že žalovaná se žalobcem uzavřela dohodu o ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne [datum], že žalovaná při výkonu práce pro žalobce měla mimo jiné přístup k finanční hotovosti žalobce, která jí byla svěřena a k movitým věcem ve vlastnictví právního předchůdce žalobce, že žalovaná si přisvojila hotovost, která jí byla svěřena ve výši 150.199 Kč a 4 kusy klíčů od trezoru v hodnotě 500 Kč, že žalovaná si přisvojila zboží v hodnotě 13.104 Kč právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba], že žalovaná pro toto jednání byla uznána vinnou ze spáchání zločinu zpronevěry podle ust. § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení ústního jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobce i žalovaná byli soudem vyzvání, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jejich nepřítomnosti, souhlasí. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jejich nepřítomnosti, byl s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, jejich souhlas s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Dohodou o provedení práce (č. l. 35 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o provedení práce, v níž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaná postavení zaměstnance. Touto dohodou se žalovaná zavázala v období od [datum] do [datum] vykonávat pro žalobce práci pokladní. 5. Dohodou o ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů (č. l. 35 druhá strana soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dohod o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. září 2019, č. j. 3 T 64/2019-248 je prokázáno: Žalovaná dne [datum] při výkonu práce pro žalobce si přisvojila žalobcem jí svěřenou hotovost ve výši 150.199 Kč, a to v úmyslu sebe neoprávněně obohatit, a neoprávněně si přisvojila 4 ks klíčů od trezoru a objektu herny a dále si neoprávněně přisvojila svěřenou tržbu a zboží společnosti [právnická osoba] v hodnotě 13.104 Kč a žalobci způsobila škodu ve výši 150.699 Kč, čímž spáchala zločin zpronevěry dle ust. § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. září 2019, č. j. 3 T 64/2019-248 nabyl právní moci dne [datum]. 7. Potvrzením o postoupení pohledávky (č. l. 53 soud. spisu) je prokázáno: [právnická osoba] postoupila pohledávku z titulu náhrady škody způsobené žalovanou dne [datum] nynějšímu žalobci. 8. Písemným podáním ze dne [datum] (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu. 9. Skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] sjednána dohoda o provedení práce, v níž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaná postavení zaměstnance, přičemž žalovaná se zavázala pro žalobce vykonávat práci pokladní v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dohoda o ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalovaná dne [datum] při výkonu práce pro žalobce s úmyslem sebe neoprávněně obohatit si přisvojila žalobcem jí svěřenou hotovost ve výši 150.199 Kč a 4 ks klíčů od trezoru a objektu herny v hodnotě 500 Kč, čímž žalobci způsobila škodu 150.699 Kč a dále si neoprávněně přisvojila tržbu a zboží, které jí bylo svěřeno a takto způsobila škodu společnosti [právnická osoba] ve výši 13.104 Kč, přičemž pro toto jednání byla žalovaná uznána rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. září 2019, č. j. 3 T 64/2019-248 vinnou zločinem zpronevěry podle ust. § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 11. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o provedení práce ve smyslu ust. § 75 zák. č. 262/2006 Sb., v níž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaná postavení zaměstnance. Současně byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu ust. § 252 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. Byť soud dospěl k závěru o uzavření dohody o provedení práce a dohody o ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, přesto žalovaná žalobci za škodu, kterou mu způsobila dne [datum] tím, že při výkonu práce pro žalobce s úmyslem sebe neoprávněně obohatit si přisvojila žalobcem jí svěřenou hotovost ve výši 150.199 Kč a 4 ks klíčů od trezoru a objektu herny v hodnotě 500 Kč, čímž žalobci způsobila škodu ve výši 150.699 Kč, neodpovídá dle ust. § 252 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., neboť zpronevěření svěřených peněz zaměstnavatele a klíčů, pro což byla žalovaná v trestním řízení uznána vinnou zločinem zpronevěry, nelze považovat za plnění pracovních úkolů. Žalovaná úmyslným protiprávním jednáním zasáhla do majetkového práva žalobce, způsobila tak žalobci škodu ve výši 150.699 Kč a je tak povinna ve smyslu ust. § 2910 o. z. poškozenému, tedy žalobci, způsobenou škodu nahradit. [příjmení] závěr je třeba dovodit i ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], které žalovaná obdobným jednáním způsobila škodu ve výši 13.104 Kč. Je tak povinností žalované žalobci způsobenou škodu ve výši 150.699 Kč nahradit. Jelikož pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 o. z.) nynějšímu žalobci, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 13.104 Kč. Jelikož žalovaná škodu způsobenou dne [datum] nenahradila (163.803 Kč nezaplatila), ocitla se se zaplacením této částky dnem následujícím, tj. dnem [datum] v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle [webová adresa]. Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 7.660 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 8.191 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 37.086 Kč. 13. Odměna a náhrada hotových výdajů za doplnění žaloby ze dne [datum] a za předložení listiny označené„ Potvrzení o postoupení pohledávky“ nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedené úkony právní služby. V písemném podání ze dne [datum] žalobce uplatnil tvrzení (byť na výzvu soudu), která měl žalobce k dispozici ke dni podání žaloby a takto měl žalobce tato tvrzení do žaloby včlenit. Důkaz prokazující postoupení pohledávky měl žalobce k dispozici ke dni podání žaloby, a jelikož v žalobě postoupení pohledávky tvrdil, měl současně důkaz prokazující postoupení pohledávky soudu předložit. 14. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.