5 C 252/2022-85 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 14.999 Kč, kapitalizované úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 164,16 Kč a úroky z prodlení z 14.999 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému 10.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit poplatek za poskytnutí peněz ve výši 330 Kč, poplatek ve výši 99 Kč za odložení splatnosti aktuální splátky o měsíc, poplatek ve výši 49 Kč za každou SMS o každé důležité události a dále v rámci 2. až 8. splátky úrok stanovený pevnou částkou ve výši 490 Kč, a to vše ve 24 měsíčních splátkách. 2. Žalobce tvrdil sjednání smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Žalobce tvrdil dlužné účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč, 130 Kč, 100 Kč a 130 Kč. Žalobce tvrdil sjednání smluvní pokuty ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalobce tvrdil, že žalovaná částka 14.999 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 10.000 Kč, dlužným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Dlužnými poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, dlužnými poplatky za SMS ve výši 196 Kč, dlužnými úroky ve výši 1.470 Kč, dlužnými účelně vynaloženými náklady ve výši 460 Kč a dlužnou smluvní pokutou ve výši 2.147 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavoval, svou neúčast písemně omlouval. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavoval. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 5. Podle úvěrové smlouvy: V části vyhrazené pro označení smluvních stran je jako uvěrující uveden žalobce a jako úvěrovaný je uveden žalovaný, který je označený jménem a příjmením, rodným číslem, ID klienta a dále je zde uveden trvalý pobyt, adresa pro doručování, číslo OP, mobilní telefon a e-mail. Podle této úvěrové smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč za poplatek ve výši 330 Kč s tím, že poskytnuté peníze budou vráceny a úroky ve výši 49,20 % ročně zaplaceny ve 24 splátkách. Dále jsou zde uvedeny poplatky za korunový odklad (990 Kč), poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka (99 Kč měsíčně), poplatek za doplňkovou službu SMS servis (49 Kč měsíčně). V části vyhrazené pro podpisy smluvních stran je u žalobce uveden nečitelný podpis a v části vyhrazené pro podpis žalovaného je uvedeno„ podepsáno kódem: [číslo]“. 6. [právnická osoba] je prokázáno: Na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka ve výši 10.000 Kč s poznámkou:„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“, a to z účtu s názvem:„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“ z účtu č. [bankovní účet]. 7. Předžalobní upomínkou a podacím archem je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 9. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle ust. § 2993 věta první o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které poskytl žalobce žalovanému 10.000 Kč. K prokázání uzavření úvěrové smlouvy žalobce předložil listinu označenou„ Úvěrová smlouva“. Tato smlouva měla být žalovaným podepsána kódem: [číslo]. Z žádného žalobcem předloženého důkazu však nelze dojít k závěru, že číselný kód ve tvaru: [číslo] byl identifikačním znakem, který žalobce určil žalovanému k podpisu předmětné smlouvy. Nelze tak dojít k závěru, že předmětná smlouva byla žalovaným podepsána. 16. I kdyby závěr o tom, že smlouva nebyla žalovaným podepsána, nebyl závěrem správným, nebylo by možno žalobě vyhovět. 17. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o.z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Ze žalobcem předložené úvěrové smlouvy, ani z žádného jiného žalobcem předloženého důkazu, nevyplývá, že žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného - spotřebitele ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., pro což je žalovaná smlouva neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. 18. Nicméně žalobce prokázal, že žalovanému dne [datum] poskytl 10.000 Kč. Jelikož žalobcem tvrzená úvěrová smlouva byla shledána neplatnou (viz výše), avšak žalovaný od žalobce získal 10.000 Kč, a to bez platného závazku, došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce a žalobce, který plnil, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnil (ust. § 2993 o. z.). Je tak povinností žalovaného peníze, o které se na úkor žalobce obohatil, žalobci vydat. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci 10.000 Kč vrátil. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 10.000 Kč. Jelikož žalovaný peníze, o které se obohatil, žalobci včas nevrátil, ocitl se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Okamžik prodlení byl určen dle návrhu žalobce tj. dnem [datum], když nejméně tento den žalovaný se splněním dluhu prodléval. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z 10.000 Kč za dobu od [datum] do [datum] činí 74,04 Kč. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. 19. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu obchodních úroků, v rozsahu smluvních pokut a dalších poplatků zamítnuta, neboť tyto žalované povinnosti byly smluvně sjednány, avšak smlouva byla shledána neplatnou (viz. výše). Žaloba musela být dále zamítnuta (částečně) v rozsahu kapitalizovaných úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum], neboť žalobce se kapitalizovaných úroků z prodlení domáhal z 14.999 Kč, avšak žaloba byla důvodná pouze v rozsahu 10.000 Kč. 20. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o nedostatcích shora uvedených s