4 C 315/2024-439 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 251,87 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 96 251,87 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce poskytoval žalovanému právní služby od , datum, , které byly v té době účtovány - dle dohody žalobce a žalovaného, za souhlasu otce žalovaného - na otce žalovaného, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Dne , datum, se žalobce s žalovaným sešli za účelem dojednání dalšího poskytování právních služeb, přičemž na základě této schůzky se ústně dohodli, že právní služby budou žalobcem poskytovány obdobně, jako to bylo dle dřívější spolupráce. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému emailem smlouvu o poskytování právních služeb včetně plné moci, pokud by opětovné placení právních služeb poskytovaných žalovanému uskutečňoval jeho otec, přičemž žalovaný plnou moc podepsal a zaslal zpět žalobci, ke smlouvě o poskytování právních služeb se však nevyjádřil, ani ji přes výzvu žalobce nepodepsal. Na základě komunikace mezi žalobcem a žalovaným došlo k tomu, že žalobce žalovanému poskytl od konce března 2022 do poloviny května 2022 několik právních služeb, které vyúčtoval fakturami č. , hodnota, v částce 15 144,36 Kč, č. , hodnota, v částce 2 500,67 Kč, č. , hodnota, v částce 60 491,93 Kč a č. , hodnota, v částce 18 114,91 Kč, v celkové výši 96 251,87 Kč, vystavenými na otce žalovaného. K jednotlivým právním službám, jak byly takto žalobcem vyúčtovány, soud stanovisko žalobce uvádí pro přehlednost v odůvodnění tohoto rozsudku v části, kde soud činí skutková zjištění z jednotlivých provedených důkazů k vyúčtovaným právním službám (k tomu odstavec 21 až 34, dále 47 až 49 tohoto odůvodnění). Protože nebyly faktury uhrazeny, vystavil žalobce dobropisy č. , hodnota, v částce 15 144,36 Kč, č. , hodnota, v částce 2 500,67 Kč, č. , hodnota, v částce 60 491,93 Kč, č. , hodnota, v částce 18 114,91 Kč, v celkové výši 96 251,87 Kč. Uvedené právní služby proto požaduje po žalovaném. Přes předžalobní výzvu žalovaný na uvedené částky ničeho neuhradil.2. Žalovaný rozporoval, že by s žalobcem sjednal koncem března 2022 písemně či ústně smlouvu o poskytování právních služeb. Neshodli se na částce odměny ani na tom, co jsou úkony, za které lze odměnu požadovat. To je důvod, pro který mu nemůže žalobce účtovat smluvní odměnu, ale pouze mimosmluvní odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a pouze za úkony, které jsou považovány za úkony odměňované dle tohoto advokátního tarifu. Některé úkony, které žalobce účtoval (příkladem drobné porady či krátké emaily) jsou účtovány neobvykle vysokou odměnou, se kterou žalovaný nesouhlasí. Žalovaný se v podrobnostech vyjádřil k jednotlivým účtovaným položkám, což soud uvádí pro přehlednost v odůvodnění tohoto rozsudku v části, kde soud činí skutková zjištění z jednotlivých provedených důkazů k vyúčtovaným právním službám (k tomu odstavec 21 až 34, dále 47 až 49 tohoto odůvodnění). Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na způsob vyúčtování poskytovaných právních služeb žalobcem v době předcházející, kdy se mu opakovaně vyúčtování nezdálo, trval na tom, aby mezi nimi byla sjednána písemná smlouva. Uvedl, že za toto první období právního zastupování byly veškeré částky požadované žalobcem zaplaceny. Žalovaný upozornil, že nesjednání ústní smlouvy o poskytování právních služeb potvrzuje samotný text emailové zprávy od , tituly před jménem, , jméno FO, , která uvedla, že posílá „návrh“ smlouvy. K zaslanému návrhu žalovaný vyjádřil připomínky, a to dne , datum, a dne , datum, , pro které nakonec nebyla smlouva mezi ním a žalobcem sjednána. V tomto poukazuje na význam písemného ujednání pro žalobce, který plyne ze závěrečných ustanovení zaslaného návrhu smlouvy.3. Žalobce replikoval, že došlo ke sjednání smlouvy o poskytování právních služeb ústně, čemuž odpovídá navazující poskytování právních služeb. Po kontrole vyúčtovaných právních služeb má za to, že jsou poskytnuté služby vyúčtovány řádně a správně. Poukázal na účelovost jednání žalovaného, kterému byl dne , datum, zaslán email s textem navrhované písemné smlouvy o poskytování právních služeb, a který teprve v květnu 2022 poté, co obdržel první vyúčtování poskytnutých právních služeb, sděluje připomínky a nesouhlas., právnická osoba, výzvě soudu žalobce dále doplnil, že ani v období předchozího právního zastoupení, tj. od , datum, do vypovězení v březnu 2022, kdy poskytoval právní služby žalovanému a následně také jeho otci a matce (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ), mezi nimi nebyla sjednána písemná smlouva o poskytování právních služeb. Dle ústního ujednání tehdy poskytoval žalobce žalovanému právní služby, které si účtoval za časovou odměnu 2 200 Kč za 1 hodinu (60 minut), k tomu paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, náhradu za promeškaný čas 400 Kč za každou započatou půlhodinu, k tomu daň z přidané hodnoty (dále také „DPH“). Současně bylo dohodnuto, že objednatelem bude vedle žalovaného jeho otec, na kterého, a to konkrétně jako na fyzickou podnikající osobu pod IČO , IČO, , sídlem , adresa, , budou vystavovány faktury s vyúčtovanými poskytnutými právními službami. Otec žalovaného poskytované právní služby hradil. Soud pro přehlednost odkazuje již na tomto místě na odůvodnění tohoto rozsudku v části, kde soud činí skutková zjištění z jednotlivých provedených důkazů k vyúčtovaným právním službám v tomto předchozím období (k tomu odstavec 8 až 11, dále 13 až 14 tohoto odůvodnění).5. Během jednání žalobce doplnil, že otec žalovaného se pokusil o to, aby mu jeho advokátní koncipientka poskytovala právní služby mimo advokátní kancelář žalobce, resp. takto si telefonní kontakt žalobce vysvětlil, proto začal být opatrný stran jednání otce žalovaného. Měl s ním i nepříjemný rozhovor, ve kterém , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce urážel. Problematické bylo, že žalovaný i jeho otec si mysleli, že bude žalobce, coby advokát, 24/7 na telefonu. Proto bylo pro žalobce odlehnutím, když , datum, oba včetně matky žalovaného vypověděli sjednané právní zastupování. Dále uvedl, že v tom prvním období vyúčtované poskytnuté právní služby byly zcela uhrazeny. Proto, když jej žalovaný znovu kontaktoval koncem března 2022 stran obnovení poskytování právních služeb, žalobce se vymezil, že je ochoten je poskytovat pouze žalovanému, nikoli jeho rodičům. Na schůzce dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že stran sjednané odměny a hrazení dalších nákladů to zůstává stejné, jako to bylo v období prvního právního zastoupení. To žalovaný akceptoval. Žalovaný jej tehdy požádal, zda by mohlo být opět účtováno na jeho otce jako fyzickou podnikající osobu. Protože ten nebyl účasten dané schůzce, bylo mezi nimi sjednáno, že si zašlou písemnou smlouvu, která bude napsána i na otce žalovaného, pokud by se s ním žalovaný dohodl a oba by ji podepsali. Za takto vyhroceného stavu z prvního období právního zastupování by žalobce určitě nepřistoupil k obnovení právního zastoupení žalovaného za mimosmluvní odměnu. Poukázal na to, že sjednání časové odměny potvrzuje email žalovaného ze dne , datum, , kde žalovaný uvedl požadavek na uvedení hodin a času za poskytnuté právní služby (tj. časová odměna). Dále uvedl stran vykazování odvedené práce, že reálně je klientům účtováno méně, než je skutečně strávený čas nad touto prací. To je profesní obecná zkušenost. Dále uvedl, že právní zastoupení v tomto druhém období vypověděl on, a to pro nehrazení vyúčtovaných poskytnutých právních služeb.6. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 7. 2025, č. j. 4 C 315/2024 - 324, bylo řízení částečně zastaveno pro částku 739,13 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 739,13 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, a dále pro částku 39 000 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 39 000 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení (právní moc 13. 8. 2025).7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující:8. Žalovaný žalobci zaplatil zálohy na poskytování právních služeb v době od , datum, , jak to bylo potvrzeno daňovým dokladem k přijaté platbě č. , Anonymizováno, a to v částce zálohy 18 150 Kč zaplacené žalovaným dne , datum, , k tomu také potvrzení o přijaté platbě, a to z bankovního účtu , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 17 spisu), dále to bylo potvrzeno daňovým dokladem k přijaté platbě č. , hodnota, a to v částce zálohy 36 300 Kč zaplacené , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , k tomu také potvrzení o přijaté platbě, a to z bankovního účtu , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 18 spisu), dále to bylo potvrzeno daňovým dokladem k přijaté platbě č. , hodnota, a to v částce zálohy 36 300 Kč zaplacené , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , k tomu také potvrzení o přijaté platbě, a to z bankovního účtu , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 19 spisu).9. , právnická osoba, , které žalobce pro žalovaného poskytoval v době od , datum,