ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.52.2026.1 Datum: 2026-05-25 Předmět: o 30 537,03 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 75 z. č. 257/2016 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 570 z. č. 89/2012 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb., § 1725 z. č. 89/2012 Sb., smlouva o úvěru
O co šlo: o 30 537,03 Kč s příslušenstvím (§ 75 z. č. 257/2016 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 570 z. č. 89/2012 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) bylo dne 14. 1. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), a žalovanou. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále též jen jako „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 30 537,03 Kč, který byl poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalované a měl být splacen nejpozději do 5. 10. 2025. V žalobě i v jejím doplnění ze dne 25. 5. 2026 se žalobkyně vyjádřila k procesu uzavření smlouvy na webových stránkách , webová adresa, . Žalovaná se nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Tím zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitel žalované – po prověření její schopnosti úvěr splácet – zaslal v rámci webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy a předsmluvní informace. Žalovaná na webových stránkách potvrdila, že se seznámila s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy i zněním obchodních podmínek. Poté jí byla zaslána SMS zpráva s unikátním SMS kódem na číslo uvedené při registraci. Žalovaná vložila SMS kód do příslušného formulářového pole na webových stránkách. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla v žalobě i ve zmíněném doplnění, že původní věřitel provedl lustraci žalované v ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Úvěruschopnost ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku; uvedených 10 % se musí rovnat nejméně částce životního minima. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti činila maximálně 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalobkyně měla nabýt pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek. V řízení se domáhala zaplacení částky 30 537,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 537,03 Kč od 6. 10. 2025 do zaplacení.2. V podání doručeném soudu 25. 5. 2026 žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem čerpala 26 969 Kč (nikoli tedy v žalobě tvrzených 30 537,03 Kč), a to následovně: dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 700 Kč, dne , datum, částku 500 Kč a dne , datum, částku 1 269 Kč. Žalovaná uhradila před postoupením pohledávky na žalobkyni celkem 15 140,18 Kč, po postoupení pohledávky již neplnila. Žalovaná částka 30 537,03 Kč sestává z jistiny ve výši 19 999,36 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku za období čerpání úvěru ve výši 9 787,67 Kč. Součástí rozebíraného podání je i částečné zpětvzetí žaloby co do zákonného úroku z prodlení z částky 9 787,67 Kč (tedy ze smluvního úroku) od 6. 10. 2025 do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 10. 3. 2026 [v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] do datové schránky fyzické osoby. Žalovaná se do datové schránky téhož dne přihlásila a zpráva jí byla doručena. Stejným způsobem bylo žalované doručováno též předvolání k jednání; i v tomto případě se žalovaná do datové schránky přihlásila a k doručení došlo , datum, .4. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právní zástupkyně žalobkyně. K žalované se soud již vyjádřil. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvily podáním doručeným 18. 5. 2026. Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již společně s předvoláním k jednání žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 63), žalobkyně (v den nařízeného jednání) reagovala, avšak tvrzení zůstala i nadále nedostatečná. Omluva z jednání, která obsahuje rozebíraný požadavek, je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci. Ve výzvě zasílané s předvoláním bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu s předvoláním nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující:6. Dle listiny nazvané „Úvěrová smlouva , Anonymizováno, uzavřená s klientem dne , datum, (č. l. 12) měl být mezi původním věřitelem a žalovanou sjednán revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč. Částka prvního čerpání činila 20 000 Kč. Tato listina neobsahuje žádný projev vůle ze strany žalované. Konstatování jakýchkoli dalších smluvních ujednání by bylo zcela nadbytečné s ohledem na závěry dále uvedené. Totéž platí pro listinu nazvanou „Standardní podmínky , Anonymizováno, “ (č. l. 35-39) a listinu nazvanou „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ (č. l. 16-18).7. Dle listin nazvaných „, název, “ vyplatil původní věřitel žalované na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 20 000 Kč (č. l. 11), dne , datum, částku 2 000 Kč (č. l. 7), dne , datum, částku 1 000 Kč (č. l. 25), dne , datum, částku 500 Kč (č. l. 28), dne , datum, částku 1 700 Kč (č. l. 29), dne , datum, částku 500 Kč (č. l. 31) a dne , datum, částku 1 269 Kč (č. l. 30), celkem tedy částku 26 969 Kč. K poslední vyplacené částce ve výši 1 269 Kč předložila žalobkyně listinu nazvanou „, název, “ (č. l. 12). Skutečné připsání peněžních prostředků na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem i jediným disponentem je dle sdělení , název banky, (č. l. 68) žalovaná, je prokázáno výpisem z tohoto účtu žalované [č. l. 72; s ohledem na rozsah výpisu (244 stran) byl proveden k důkazu toliko v elektronické podobě].8. Dle listiny nazvané „, název, “ (č. l. 9) čerpala žalovaná u původního věřitele úvěr v celkové výši 26 969 Kč (viz předchozí odstavec) a uhradila celkovou částku 15 140,18 Kč, konkrétně , datum, částku 4 000 Kč, , datum, částku 1 500 Kč, , datum, částku 3 000 Kč, , datum, částku 3 000 Kč, , datum, částku 140,18 Kč a , datum, částku 3 500 Kč.9. V listině nazvané „, název, “ (č. l. 15) jsou informace o žádosti o úvěr ve výši 20 000 Kč, jakož i některé údaje o poměrech žalované – příjem ze zaměstnání jako pracovník infolinky ve výši 33 000 Kč, nájemní bydlení, domácnost se dvěma dospělými osobami, bez dětí, se dvěma výdělečně činnými členy, s měsíčními výdaji 14 000 Kč.10. Dle Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 34) a dodatku k ní ze dne , datum, (č. l. 22) uzavřených mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem se smluvní strany dohodly na postupném prodeji nesplácených spotřebitelských úvěrových pohledávek tak, že postupitel bude požadovat nákup předložením datového souboru se specifikací pohledávek a postupník může postoupení za sjednaných podmínek odmítnout. Postoupena byla též pohledávka za žalovanou, jak je prokázáno výňatkem z datového souboru (č. l. 26-27), v němž je tato pohledávka řádně specifikována.11. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 11. 2025 (č. l. 32) oznamuje původní věřitel žalované, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni.12. Dle Výzvy k úhradě před podáním žaloby (rovněž) ze dne 22. 11. 2025 (č. l. 32v) vyzývá žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení částky 29 087,03 Kč a nákladů právního zastoupení s odkazem na smlouvu o úvěru.13. Dle Potvrzení o podání doporučené zásilky (č. l. 8) bylo oznámení o postoupení společně s výzvou k úhradě podáno dne 25. 11. 2025 k poštovní přepravě na adresu , adresa, (jde o adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru).14. Dle Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky (č. l. 50) byla žalované dne 10. 3. 2026 dodána i doručena výzva k vyjádření se k návrhu společně s návrhem.15. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že původní věřitel vyplatil žalované postupně celkovou částku 26 969 Kč (jak bylo konkretizováno shora) na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná dosud uhradila celkovou částku 15 140,18 Kč. Zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaná, kterou tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně zániku dluhu, žádné úhrady netvrdila ani nedokládala. Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalovan