21 C 67/2021-106 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci řízení žili od roku [rok] v partnerském svazku ve společné domácnosti v nemovitosti na adrese [adresa žalované], která byla a je ve výlučném vlastnictví žalované. Co se týče nákladů na domácnost, žalobce se na jejich úhradě podílel stejnou mírou jako žalovaná. V průběhu soužití si účastníci společně pořídili tyto movité věci: traktor ([částka] – žalobce uhradil [částka]), sedačka ([částka] – žalobce uhradil [částka]), bazén ([částka]), výhřev bazénu ([částka] – žalobce uhradil [částka]), pergola ([částka]), žaluzie na pergolu ([částka] – žalobce uhradil [částka]), skleník ([částka] – žalobce uhradil [částka]), vyhotovení sklepa ([částka]), udírna ([částka] – žalobce uhradil [částka]), skalka, záhony, úprava výběhu pro psy a úprava schodů ([částka] – žalobce uhradil [částka]). Žalobce tak celkem uhradil částku ve výši [částka]. Žalobce pak dále zejména svojí prací, energií, úsilím a schopnostmi zvelebil nemovitost, která je ve vlastnictví žalované. Žalobce zorganizoval, provedl úpravy, opravy nebo zhotovení uvedených věcí, dále zařídil a obstaral společnost pro výkopové práce pro bazén, dohlížel nad přípravnými pracemi, organizoval průběh zhotovení bazénu, komunikoval, zařizoval a zajišťoval vše s dodavateli. Žalobce dále sám prováděl tyto činnosti: dokončení výkopových prací kolem bazénu, obložení bazénu, instalace výhřevu bazénu, zastřešení bazénu, realizace a postavění pergoly, montáž žaluzií na pergole, zhotovení udírny, zhotovení skleníku, vytvoření skalky a záhonů, vyhotovení sklepa a výběhu pro psy a schodů. Touto činností ušetřil náklady za provedené práce směrující ke zhotovení věcí, nejméně v částce ve výši [částka]. Účastníci se pak téměř po pěti letech rozešli a žalobce dne [datum] odešel ze společné domácnosti. Žalobce za výše uvedené činnosti považuje za adekvátní odměnu [částka], nicméně žalobou nárokuje pouze částku ve výši [částka]. Žalobce se podílel finančně na koupi materiálu i na zpracování a vzniku nových věcí a děl a proto se považuje za spoluvlastníka věci a to v podílu [anonymizováno] vzhledem k celku. Vzhledem k tomu, že všechna díla byla provedena v nemovitosti, která je ve výlučném vlastnictví žalované, žalobce trvá pouze na vypořádání ve smyslu finanční kompenzace za strávený čas a provedené práce, které vykonal, tedy odměnu za svoji činnost, kterou přispěl ve velké míře ke vzniku nových věcí. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k dohodě o vypořádání spoluvlastnictví na movitých věcech, resp. k úhradě odměny za provedené práce. Účastníci se nedohodli. S ohledem na výše uvedené proto žalobce považuje částku ve výši [částka] jako spravedlivou kompenzaci za odměnu za práci, čas, energii, úsilí a činnosti, kterými zvelebil nemovitost žalované a těmito činnostmi ušetřil větší finanční náklady za potencionálně provedení jednotlivých děl prostřednictvím jiných podnikatelů a živnostníků. Vypořádáním a uhrazením částky za provedené práce za vyhotovení jednotlivých děl a věcí se stane žalovaná výhradní vlastnicí těchto věcí a žalobce nebude dál uplatňovat z titulu vypořádání spoluvlastnictví na těchto movitých věcech žádné další nároky. Pokud by k vypořádání spoluvlastnictví nedošlo, žalobce má za to, že se žalovaná bezdůvodně obohatila, kdy zhotovením a vznikem vlastnického práva jednotlivých věcí a děl by žalovaná získala na úkor žalobce výhodu ušetření odměny za provedené práce, na jejíž kompenzaci má žalobce ze zákona právo. Dále žalobce, v souvislosti s reakcí žalované dne [datum], započetl svoji pohledávku ve výši [částka] vůči pohledávce žalované ve výši [částka] z titulu zápůjčky, když nadále eviduje za žalovanou pohledávku ve výši [částka] z titulu vypořádání spoluvlastnictví na movitých věcech. Žalobce si dále nárokuje úhradu částky ve výši [částka], která odpovídá jeho investicím na zakoupení výše uvedených movitých věcí. 2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření ze dne [datum] nesouhlasila a namítala, že tvrdí-li žalobce, že„ zvelebil“ nemovitost ve vlastnictví žalované, pak se mýlí, protože dům [adresa] v ulici [ulice], [obec], je ve vlastnictví [právnická osoba] & [právnická osoba] Tvrdí-li žalobce, že účastníci společně„ pořídili či zakoupili“ movité věci, jejichž výčet žalobce podává, hradila jejich pořízení žalovaná v tom smyslu, že na ně vynaložila své vlastní finanční prostředky bez finanční spoluúčasti žalobce. Výčet jednotlivých„ položek“ je velmi nepřehledný, protože některé položky jsou samostatnými movitými věcmi (zahradní traktor, sedačka apod.), jiné věci jsou součástí či příslušenstvím věcí hlavních, zejména nemovitostí. Žalobce nijak neprokazuje, že jím jmenované movité věci pořídili účastníci řízení„ společně“, tj. že na ně použili jak žalobce, tak žalovaná, své vlastní prostředky. Pokud by tomu tak bylo, jsou uvedené věci ve spoluvlastnictví, a v takovém případě se musí žalobce domáhat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k těmto věcem, a to ke každé z nich jednotlivě. Co se týče vzniku spoluvlastnictví, zcela jistě nelze za„ společné pořízení určité věci“ považovat to, že se žalobce podílel na výběru takové věci, pokud její kupní cenu hradila výlučně žalovaná. Žalobce dále tvrdí, že některé„ movité věci“ pořídil„ převážně svojí prací“; pak se jedná o tvrzení nepravdivé. Žalobce maximálně určité činnosti organizoval, avšak bez toho, že by mu měla za tuto činnost příslušet náhrada. Jednalo se tak o společenskou úsluhu na základě dohody s žalovanou ohledně toho, že určité práce nebo činnosti budou realizovány. Stejně tak bylo součástí dohody účastníků, že žalobce bude se žalovanou bydlet, aniž by hradil cokoliv za samotné bydlení (ekvivalent nájemného). Na úhradě nákladů domácnosti se podílel pouze částkou [částka] měsíčně, která byla užívána na úhradu jeho spotřeby energií a dalších médií. Žalobce se podílel na zbudování bazénu jen dílčími organizačními pracemi a určitou faktickou činností omezeného rozsahu, jež se zcela jistě vyrovná jiným běžným pracím v domácnosti, které naopak realizovala žalovaná (úklid, vaření, praní apod.). K ukončení společného soužití nedošlo na základě dohodnutého rozchodu účastníků či odchodu žalobce ze společné domácnosti, nýbrž poté, kdy žalovaná musela nechat žalobce vykázat z domu za pomoci Policie ČR, a to kvůli domácímu násilí, kterého se na ní žalobce dopustil. Bez ohledu na nejasná a právně obtížně kvalifikovatelná tvrzení žalobce, není žalovaná z podstatné části ve sporu pasivně legitimována, protože není vlastníkem domu a přilehlého pozemku. Ve zbývající části je žaloba neurčitá, neboť z tvrzení žalobce nelze určit, které věci považuje za předměty ve spoluvlastnictví, jaký je v takovém případě spoluvlastnický podíl, resp. z čeho vůbec vznik spoluvlastnictví dovozuje. 3. V replice ze [datum] žalobce navrhl, aby soud připustil dle ustanovení § 92 o. s. ř. přistoupení k řízení na straně žalované, a to [právnická osoba] § [právnická osoba] Z výpisu z obchodního rejstříku je patrné, že jediným společníkem a jednatelem [právnická osoba] § [právnická osoba] je právě žalovaná. Předmětnou nemovitost užívali oba účastníci jako partneři a měli tam společně rodinnou domácnost. Žalobce neměl jakoukoliv dohodu nebo smlouvu se [právnická osoba] § [právnická osoba], ale právě se žalovanou jako svoji tehdejší partnerkou, se kterou plánoval budoucnost. Žalovaná vůči žalobci nikdy nevystupovala a nejednala jako zástupce nebo jednatel společnosti [příjmení] § [právnická osoba] Žalobce trvá na tom, že objednatelem a zadavatelem prací byla žalovaná a nikoli [právnická osoba] § [právnická osoba] Žalobce ponechává na soudu, zda jeho nárok zhodnotí a posoudí jako vypořádání spoluvlastnictví vůči žalované, eventuálně vůči přistoupivší [právnická osoba] § [právnická osoba], nebo jako bezdůvodné obohacení vůči jedné z žalovaných, nebo jako investici ze strany žalobce, nebo smlouvu o dílo. Tvrzení žalované o vykázání z domu za účasti Policie ČR je zcela účelové. Mezi účastníky za trvání vztahu nedošlo nikdy k hádkám v takovém rozsahu, jako to bylo na konci vztahu, kdy žalovaná bez právního důvodu nepochopitelně zavolala na žalobce [příjmení] [jméno] Policií ČR nebylo údajné jednání žalobce kvalifikováno jako trestný čin a tento podnět postoupila Policie ČR správnímu orgánu. Do dnešního dne nemá v této věci žalobce vyrozumění o ukončení, nebo jiné rozhodnutí správného orgánu, ani nebyl v této věci žádným orgánem vyslýchán. 4. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], byl návrh žalobce, aby do řízení na straně žalované přistoupil další účastník, [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], zamítnut. Soud přihlédl i k judikatuře Nejvyššího soudu, dle níž platí, že nemá-li žalobce potřebnou jistotu o tom, která z více osob má ve věci tzv. pasivní legitimaci, zákon mu umožňuje podat žalobu proti všem v úvahu přicházejícím osobám; také v tomto případě