36 C 338/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je synem a jediným dědicem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], naposledy bytem [adresa svědkyně], zemřelého dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“). Pozůstalostní řízení zůstavitele bylo vedeno u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci pozůstalostního řízení žalobce uplatnil dne [datum] svou pohledávku za zůstavitelem ve výši [částka], představující náklady pohřbu zůstavitele (základní pohřeb zpopelněním zůstavitele) a pohledávku ve výši [částka], představující zápůjčku poskytnutou zůstaviteli. Mezi žalobcem a zůstavitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl zůstaviteli v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka]. Zůstavitel se zápůjčku zavázal žalobci vrátit do [datum] s úrokem ve výši 1% měsíčně ze zapůjčené částky. Dne [datum] zůstavitel svůj závazek z výše uvedené zápůjčky vůči žalobci písemně uznal a s žalobcem uzavřel další smlouvu o zápůjčce, na základě které převzal opět v hotovosti částku [částka]. Uvedenou částku měl zůstavitel žalobci vrátit spolu s úrokem ve výši 1% měsíčně ze zapůjčené částky do [datum]. Zůstavitel na svůj dluh před smrtí nic neuhradil. Dne [datum] bylo žalobci doručeno sdělení notářky ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], že aktiva pozůstalosti činí částku [částka] a pasiva [částka], žalovaný (omezený ve svéprávnosti) uplatnil výhradu soupisu a zároveň popřel všechny pohledávky žalobce. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo žalovanému jako jedinému dědici zůstavitele dědictví potvrzeno, právní moc usnesení nastala [datum]. Žalovaný přes výzvu žalobce na výše uvedený závazek nic nehradil. S ohledem na § 643 zákona č. 89/2012 Sb., nedošlo k promlčení nároku žalobce, neboť jeho pohledávka byla u soudu uplatněna do šesti měsíců od pravomocného skončení pozůstalostního řízení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Odmítl, že by zůstavitel obdržel od žalobce tvrzené finanční prostředky. Ačkoliv se mělo jednat o vysokou částku, nedošlo k zvýšení životní úrovně nebo zlepšení finanční situace zůstavitele, z těchto finančních prostředků nebyl uhrazeny exekucemi vymáhané částky a ani po smrti zůstavitele se žádné peníze nenašly. Zůstavitel po sobě zanechal kromě nemovitosti - pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] [příjmení] [jméno] a pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], v které bydlel (dále jen„ nemovitost v [příjmení] [jméno]“), pouze dluhy vůči bývalé manželce [jméno] [příjmení]. V době podpisu obou smluv o zápůjčce byl zůstavitel nemocný, byl pod vlivem tlumících léků, k tomu požíval alkohol, nebyl si vědom, co podepisuje. Ačkoliv měla být podle textu smluv splatnost zápůjček sjednána ještě v roce [rok], žalobce po zůstaviteli plnění nepožadoval. Podle žalovaného bylo skutečným úmyslem žalobce získat do svého vlastnictví jediný hodnotný majetek zůstavitele – nemovitost v [příjmení] [jméno]. Zároveň vznesl námitku promlčení nároku žalobce. Nárok na úhradu nákladů pohřbu zůstavitele taktéž nepovažoval za důvodnou, neboť zaplacení pohřbu zůstavitele bylo osobním rozhodnutím žalobce, žalobce v této souvislosti žalovaného ani nikoho jiného nekontaktoval. 3. Z obsahu pozůstalostního spisu, vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že zůstavitel zemřel dne [datum] (uvedena skutečnost vyplývala i z listu o prohlídce zemřelého), v úmrtním listu je žalobce uveden v poznámce jako objednatel pohřbu. Žalobce se účastnil předběžného šeření u soudního komisaře (se svým - zástupcem svědkem [příjmení] [celé jméno svědka]), při němž uplatnil pohledávku za zaplacení pohřbu zůstavitele i pohledávky z jím tvrzených zápůjček. Žalovaný byl jediným zákonným dědicem zůstavitele a v řízení za něj jednala hmotněprávní opatrovnice [jméno] [příjmení] (z důvodu omezené svéprávnosti). Žalovaný dědictví neodmítl. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud schválil úkon za žalovaného – neodmítnutí dědictví a uložil opatrovnici žalovaného za žalovaného uplatnit výhradu soupisu. Žalovaný při jednání konaném dne [datum] uplatnil výhradu soupisu a popřel všechny pohledávky žalobce (z tohoto důvodu nebyly zařazeny do pasiv pozůstalosti). Usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], soud potvrdil nabytí dědictví žalovanému jako jedinému dědici. Jediným hodnotným majetkem v pozůstalosti byl spoluvlastnický podíl zůstavitele na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] [příjmení] [jméno], na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí] (druhým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o ¼ byla bývalá manželka zůstavitele [jméno] [příjmení]), mezi pasiva pozůstalosti spadaly exekučně vymáhaná pohledávka v exekuci vedené JUDr. [jméno] [příjmení], pohledávka [jméno] [příjmení] přiznaná pravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] a pohledávka advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] z poskytnutých právních služeb. Obvyklá cena aktiv byla stanovena na částku [částka] a výše pasiv na částku [částka] [obec] hodnota pozůstalosti činila [částka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámila soudní komisařka žalobci (jeho zástupci) potvrzení dědictví žalovanému jako jedinému dědici, který uplatnil výhradu soupisu a popřel pohledávky žalobce s vysvětlením, že z tohoto důvodu pohledávky žalobce nebyly zařazeny do pasiv pozůstalosti. 4. Příjmovým pokladním dokladem žalobce doložil úhradu pohřebních výloh zůstavitele dne [datum] v částce [částka] Pohřební službě [právnická osoba] dle vystavené faktury. 5. Dle textu listiny nazvané smlouva o zápůjčce datované dne [datum] měl žalobce poskytnout zůstaviteli částku [částka] v hotovosti. Zápůjčka byla splatná [datum] s úrokem 1% měsíčně. Listina je opatřena vlastnoručními podpisy pod jmény žalobce i zůstavitele. Listinou nazvanou smlouva o zápůjčce datovanou dne [datum], opatřenou úředně ověřenými podpisy žalobce a zůstavitele pak bylo odkázáno na smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] s tím, že dluh ve lhůtě splatnosti nebyl vrácen, zůstavitel ho uznal do důvodu i výše a zároveň měl žalobce dle této listiny poskytnout zůstaviteli další zápůjčku v částce [částka] opět v hotovosti, kterou měl zůstavitel vrátit s úrokem ve výši 1% měsíčně do [datum]. 6. Ze zdravotnické dokumentace zůstavitele (se zaměřením na období let [rok] [rok]) bylo zjištěno, že zůstaviteli byly předepisovány pravidelně léky Rilmenidin, Tenoloc a Valzap ([rok], [rok]) poté Furon, kalium, Ortanol Tritace, Vasocardin ([rok]). Dne [datum] byl přeregistrován od [celé jméno svědka] k [celé jméno svědka]. Podle propouštěcí zprávy z [datum] byl zůstavitel hospitalizován od [datum] – [datum] v nemocnici [anonymizována dvě slova] [příjmení], ze zprávy je zřejmé, že nebylo možné zjistit anamnézu zůstavitele, neboť zůstavitel ji nevěděl, nevzpomínal si. Ve zprávě je konstatováno, že zůstavitel byl v minulosti hospitalizován při ebrietě (opilosti), v době hospitalizace alkohol negoval, podle zprávy měl zabíhavé myšlení, problémy s pamětí. K průběhu hospitalizace bylo poznamenáno, že se jedná o pacienta s demencí, přičemž podle sdělených informací bylo delší dobu pozorováno zhoršení komunikace i celkového stavu zůstavitele. V poslední zprávě v zdravotnické dokumentaci z [datum] je pak k zdravotnímu stavu zůstavitele uvedena těžká vaskulární demence, inkontinence, s poznámkou nutnosti umístění v domově důchodců. 7. Z obsahu sdělení [celé jméno svědka] z [datum] vyplynulo, že zůstavitele převzal do péče od praktického lékaře [celé jméno svědka]. Zůstavitele viděl pouze jednou při převzetí do péče s tím, že si přesně nevybavil jeho stav, ale vzhledem k záznamu v dokumentaci se mu jevil jako dementní a inkontinentní pacient, u kterého předpokládal nutnost umístění v domově důchodců s trvalou péčí. Emailem ze dne [datum], adresovaném zástupci žalovaného, sdělil MUDr. [jméno] [příjmení] z adresy [email], že zůstavitel trpěl v roce [rok] pokročilou alkoholovou demencí, kognitivní poruchou, projevující se poruchou paměti, [anonymizováno], sníženou schopností racionálního úsudku, vnímání a rozhodování. V rámci své svědecké výpovědi MUDr. [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl do roku [rok] ošetřujícím lékařem zůstavitele. K zdravotnímu stavu zůstavitele uvedl, že zůstavitel bral léky na tlak a srdce. Bylo mu známo, že zůstavitel ve zvýšené míře požíval alkohol, poslední roky trpěl tzv. korsakovovou psychózou. Měl poruchy paměti, vymýšlel si (např. negoval pití), nevnímal dostatečně realitu. Zdravotní stav zůstavitele se zhoršoval zhruba v roce [rok], pozoroval ho do roku [rok], v roce [rok] chodili pouze rodinní příslušníci pro recepty. V březnu [rok] byl zůstavitel pro celkově zhoršený stav odvezen rychlou záchrannou službou a hospitalizován v nemocnici v [anon