11 C 203/2008-801 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ve výrokové části uvedených nemovitostí. Tvrdili, že každý ze spoluvlastníků užívá jeden ze čtyř pozemků včetně v něm umístěných staveb, trvalých porostů apod. V roce 2001 dospěli všichni k závěru, že je třeba podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat tak, že se každý ze spoluvlastníků stane výlučným vlastníkem nemovitosti, kterou pro svou potřebu užívá, přičemž vycházeli z předpokladu, že s ohledem na rovnost jejich podílů, budou i výměry jednotlivých nemovitostí totožné. Při přeměření bylo zjištěno, že skutečná výměra pozemků je oproti stavu zapsanému v katastru nemovitostí o 86 m² nižší. V návrhu nové parcelace bylo zohledněno pásmo u příjezdové komunikace, kde po dohodě s obcí bylo navrženo oddělení pruhu pozemků o výměře 166 m², kde budou obcí vybudovány chodníky. Na základě nové parcelace by tedy měl díl v užívání žalobkyně 1) parc. [číslo] st. [anonymizováno], žalobce 2) parc. [číslo] st. [anonymizováno], žalobkyně 3) parc. [číslo] st. [anonymizováno] a žalovaných parc. [číslo] st. [anonymizováno], každý plochu 3 713 m². S projektem vyslovili všichni spoluvlastníci souhlas. Následně byl vypracován geometrický plán pro rozdělení pozemku, vyznačení budovy a věcné břemeno [číslo] 2001 Ing. [jméno] [příjmení]. Před uzavřením dohody o zrušení a vypořádání nemovitostí v intencích společné vůle spoluvlastníků začali žalovaní zpochybňovat parcelaci dle vypracovaného geometrického plánu, v důsledku čehož k uzavření dohody nedošlo. Zásadní spornou podmínkou kladenou si na vypořádání nemovitostí ze strany žalovaných bylo to, aby pozemek, který žalovaní užívají, byl ze strany komunikace stejně široký jako pozemek [číslo]. Žalobci původně navrhli, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem reálným rozdělením dle vypracovaného geometrického plánu s tím, že každý bude vlastníkem té části, kterou užívá, za současného zřízení věcných břemen spočívajících ve vedení vodovodní přípojky přes část parc. [číslo] ve prospěch vlastníka parc. [číslo] vedení přípojky elektřiny přes část parc. [číslo] ve prospěch vlastníka parc. [číslo] vedení přípojky elektřiny přes část parc. [číslo] ve prospěch vlastníka parc. [číslo] vedení přípojky vody a elektřiny přes část parc. [číslo] ve prospěch vlastníka parc. [číslo] vedení přípojky plynu, telefonu a odpadní vody přes část parc. [číslo] ve prospěch vlastníka parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec]. V průběhu řízení změnili návrh v tom smyslu, že se v daném řízení jedná o několik nemovitostí, které je třeba vypořádat zvlášť, a navrhli vypořádání přikázáním jednotlivých v katastru zapsaných parcel do výlučného vlastnictví jednotlivých spoluvlastníků a stanovení vypořádacího podílu ostatních, když na předmětné pozemky by tedy nemělo být nahlíženo jako na jeden funkční celek. Zákonným způsobem vypořádání je tak přikázání každého pozemku do výlučného vlastnictví toho ze spoluvlastníků, který tento pozemek již téměř 40 let užívá. Žalobci poukázali na svou solventnost k zaplacení pohledávek představující vypořádací podíly, které navíc budou po právní moci rozsudku vzájemně započitatelné s pohledávkami vůči ostatním. Po proběhlém mimosoudním jednání účastníků a vyhotovení geometrického plánu v součinnosti s žalovanými navrhli vypořádat podílové spoluvlastnictví způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku (s odkazem na geometrický plán vyhotovený Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]). 2. Žalovaní se zrušením spoluvlastnictví souhlasili, neztotožnili se však se způsobem jeho vypořádání navrženým původně žalobci, když zaujali názor, že jednotlivé nemovitosti tvoří funkční územně i využitelně souvislý a související celek, kdy je třeba, aby soud vzal v potaz budoucí využitelnost jednotlivých dílů při vypořádání. V takovém případě by bylo možné reálné rozdělení nemovitostí, k čemuž účastníci po desetiletí směřovali. Tento závěr byl s přihlédnutím ke geometrickému plánu podpořen i příslušným stavebním a katastrálním úřadem. V případě reálného rozdělení by žádný ze spoluvlastníků nebyl znevýhodněn tvarem, výměrou, kvalitou nebo druhem nového pozemku a nic by nebránilo jejich účelnému využití. Přikázat jednotlivé pozemky spoluvlastníkům pak není účelným způsobem vypořádání, neboť zkomplikuje užívání pozemku jednotlivými spoluvlastníky. Žalovaní mají za to, že způsob vypořádání přikázáním je účelovým návrhem žalobců pomíjejícím zajištění přístupu na každý ze samostatných pozemků zvlášť a zavdávající příčinu pro budoucí spory mezi účastníky. Žalobci navrženým způsobem vypořádání by byli žalovaní znevýhodněni výměrou a tvarem pozemků, když navíc bude jejich pozemek na východní straně zúžen díky zbudování chodníků obcí a z delší strany po celé její délce sousedit s přístupovou cestou, na níž v budoucnosti přichází v úvahu zbudování místní komunikace se sousedícím chodníkem. Reálné rozdělení na čtyři ideální kosodélníky se tak jeví jako nejspravedlivější a nejúčelnější způsob vypořádání. Po proběhlém mimosoudním jednání účastníků a vyhotovení geometrického plánu v součinnosti s žalobci navrhli vypořádat podílové spoluvlastnictví způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku (s odkazem na geometrický plán vyhotovený Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]). 3. Usnesením ze dne 13. 4. 2011 č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o procesním nástupci původního žalobce b) [celé jméno žalobce], [datum narození] s tím, že se pokračuje s novým žalobcem [celé jméno žalobce], [datum narození]. 4. Ve věci je rozhodováno již potřetí, kdy první rozsudek byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2014 č. j. [číslo jednací] zrušen a věc byla soudu prvého stupně vrácena zpět k dalšímu řízení. Odvolací soud zaujal stanovisko, že je třeba se opětovně zabývat reálným rozdělením předmětných pozemků, neboť negativní závěr o tomto způsobu vypořádání opřený o znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] nemůže obstát, když uvedenému znalci přísluší posuzovat pouze odborné otázky týkající se oboru, který má u své osoby zapsán (ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí). Zavázal soud právním názorem, že na daný skutkový stav je třeba aplikovat příslušná ustanovení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zakotvená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s tím, že soud má při svých dalších úvahách o volbě správného způsobu vypořádání vycházet z citované judikatury Nejvyššího soudu ČR. Až pokud by soud dospěl k závěru, reálné rozdělení pozemků je možné a nebrání tomu žádné zákonné překážky, nic nebrání soudu prvého stupně přihlédnout k závěru znaleckého posudku doc. [celé jméno znalce] s následným přistoupením k vyhotovení geometrického plánu. Ve druhém kasačním rozhodnutí (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017 č. j. [číslo jednací]) byla věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení s tím, že odvolací soud dospěl k závěru, že předmětné nemovitosti jsou reálně dělitelné, přičemž jako optimální varianta dělení se jeví varianta [číslo] znaleckého posudku [celé jméno znalkyně], a to i s přihlédnutím k stanoviskům účastníků řízení, kdy pouze žalobce [celé jméno žalobce] se k této variantě nepřiklonil. 5. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků řízení bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. 6. Soud ve věci provedl dokazování sdělením Stavebního úřadu [obec] ze dne [datum], zprávou [územní celek] ze dne [datum], znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ze dne [datum] [číslo] sdělením [stát. instituce] ze dne [datum], znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ze dne [datum] [číslo] výpisem z katastru nemovitostí k [list vlastnictví] ze dne [datum], geometrickým plánem 3G, v.o.s. [číslo] 2001 ze dne [datum], listinou označenou jako "Návrh parcelace k. ú. [obec], katastrální mapou ze dne [datum], žádostí o souhlas s rozdělením parcely ze dne [datum], geometrickým plánem ze dne [datum], geometrickým plánem ze dne [datum], vyjádřením k dělení pozemku ze dne [datum], přípisem Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 6. 2008, usnesením č. j. 352/54, skenem obrazovky označeným "Zobrazení mapy z času 11:59", skenem obrazovky označeným "Zobrazení mapy z času 12:15", úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum], stanoviskem spoluvlastníků ze dne [datum], výpisem obratu zaúčtovaných na sporožirový účet č. [bankovní účet] ze dne [datum], výpisem ze sporožirového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], listinou označenou„ Rozdíly výměr podílů podle [list vlastnictví]“, plnou mocí ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum], návrhem dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví k vypořádání spoluvlastnictví s podpisem [celé jméno žalovaného] (nedatováno), objednávkou označená 3G, v.o.s., ze dne [datum], výpisem z evidence nemovitostí ze dne [datum] k [list vlastnictví], snímkem pozemkové mapy ohledně parcely [číslo] ze dne [datum], výměrem označeným„ Geometrický plán“ (vyhotoven [datum]), fotografiemi označenými velkými písmeny A – F, náčrtkem ozn