21 C 91/2023-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka]; tato žádost byla žalobkyní po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného schválena a dne [datum] mu bylo umožněno čerpání finančních prostředků z běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Z důvodu závažného porušení podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky v dopisu ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu kontokorentu ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění), se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho, půjčené peníze tak žalobkyni nevrátil, čímž došlo k porušení smluvních podmínek, a tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, a to dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činí dlužná částka [částka]. Podle interních pravidel žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 10. dne po zesplatnění, aby měl žalovaný dostatek času na úhradu dluhu. Celkový dluh se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V podání z [datum] žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací) a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který jí klient udělil v Rámcové smlouvě. Žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně rozhodne, zda je klient schopen požadované úvěry splácet a zda mu je poskytne, či nikoliv. Žalovaný v žádosti o kontokorent neuvedl žádné informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky, dopravu, nebo splátky úvěrů, proto žalobce ohledně výdajů žalovaného využil sofistikovaných statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohlednila výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od Českého statistického úřadu a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli další klienti. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný nemá u smluvních partnerů registrů registrovaný žádný úvěrový produkt a že na běžných účtech žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet, proto mu je poskytla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně se z nařízeného jednání konaného dne [datum] omluvila a žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně poskytovala bankovní a platební služby (viz rámcová smlouva [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byl Ceník (viz Ceník). Žalobkyně s žalovaným následně dne [datum] uzavřela dodatek [číslo] kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka] (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dodatek [číslo]). Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet a zaplatit žalobkyni sjednané úroky. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně dne [datum] v souladu s Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] k zesplatnění úvěru a nesplacený zůstatek úvěru ve výši [částka] převedla na jiný účet (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu, výpis z účtu za období od [datum] do [datum] a výzva k úhradě, vč. dokladu o odeslání). Žalovaný opakovaně neúspěšně žádal žalobkyni o poskytnutí půjčky ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (viz aplikační data). Před poskytnutím kontokorentu byla vyhotovena úvěrová zpráva ze dne [datum]. Žalobkyně dále zohledňovala výpisy z běžného účtu žalovaného v období od [datum] do [datum], v němž byla evidována dne [datum] příchozí úhrada ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka] Celkem bylo v tomto období na účet připsáno [částka] a odepsáno [částka] (viz výpis z účtu). 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 12. 2016 s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum]. 14. Soud má za to, že obdobně jako za